北京房地产专业律师靳双权专业代理二手房买卖、借名买房、房产继承、确权、腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房等房产纠纷案件。从业十五余年，带领专业房产法律团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现将这些案件改编为案例，希望可以帮助到读者。(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
原告诉称
周某涵向本院提出诉讼请求：1、撤销王某苒、胡某君于2020年6月18日将坐落于北京市大兴区（以下简称案涉房屋）赠与第三人任某兰、王某刚的行为；2、判令王某苒、胡某君、任某兰、王某刚将案涉房屋过户至王某苒名下。
事实与理由：周某涵对王某苒、胡某君因民间借贷法律关系享有债权，该案于2020年10月判决由王某苒、胡某君支付借款本金4195800元及相应利息，但王某苒、胡某君未主动履行判决书确定的义务，现该判决书已经发生法律效力且周某涵已经另案申请强制执行。在上述民事案件审理过程中发现，登记在王某苒名下的案涉房屋于2020年6月18日赠与了任某兰、王某刚。上述赠与行为导致王某苒严重丧失了履行债务的能力，致使民事判决书未能执行，严重损害了周某涵的合法权益。
被告辩称
其次，买这套住房的目的是为了解决当时一家三口的住宿问题。父母当时考虑，只有我一个女儿，以后的过户费也要几万元，所以直接把房屋的房主写了我的名字。这个行为的目的仅仅是为了省过户费。第三，同兴园这套住房是我父母生活了20多年的自住房屋。胡某君生意失败导致我们卖掉了我们自己的两套住房还债。我和父母、孩子的户口都需要迁出原本的住房，父母觉得我没有能力给他们养老，要求我把原本属于他们的房子还原成他们的名字，房子是他们的唯一保障。
不能证明赠与行为影响其债权实现，主张撤销权没有法律依据。400余万元出借款是明显超过周某涵经济能力的，该案可能是胡某君和周某涵恶意串通的，可能是虚假诉讼。王某苒可能会针对该案申请再审。赠与行为发生在2020年6月18日，赠与行为发生在前，诉讼在后，不存在恶意转让情形。综上，请求法院驳回周某涵诉讼请求。
胡某君辩称，同王某苒答辩意见。
王某刚，任某兰述称，房屋是我出资购买。王某苒当时刚刚参加工作，根本没能力交首付，更不可能3年内付清全款。目前，房子在我们名下是物归原主，这也是我们的唯一住房，和王某苒没有任何关系。只是使用她的名字，当时考虑到她是独生子女，房子早晚要落在她名下，为了节省过户费，卖房子的人当时也这样跟我们讲。可我们现在还活着，我们自己住，跟他们债务没有任何关系。
法院查明
案涉房屋于1999年3月以王某苒名义购买，于2002年5月还清贷款。
2005年1月6日，王某苒与胡某君结婚。2019年6月10日，胡某君与王某苒离婚，离婚协议书显示，女儿由女方抚养。夫妻共同所有的位于北京市海淀区两套房屋归女方所有，位于北京市西城区房屋归男方所有。
2020年10月法院判令胡某君、王某苒给付周某涵4195800元及利息。
2020年6月18日，案涉房屋以赠与方式变更登记至王某刚、任某兰名下。
裁判结果
一、撤销被告王某苒将位于北京市大兴区房屋于2020年6月18日赠与第三人王某刚、任某兰的行为；
二、驳回原告周某涵的其他诉讼请求。
房产律师靳双权点评
依据生效判决，周某涵为债权人，胡某君、王某苒为债务人。
虽然案涉房屋在购买时，王某苒缺乏购房的经济基础，购房款由王某刚、任某兰实际出资，但王某刚、任某兰与王某苒之间关于案涉房屋存在何种法律关系，亦非本案需要裁判的内容。
王某苒作为生效判决确认的周某涵的债务人，王某苒将名下房屋以赠与方式转移登记至王某刚、任某兰名下，而非基于其抗辩的房屋实际所有权人为王某刚、任某兰，过户仅为将房屋返还给父母的名义，符合无偿转让财产的形式要件，显然对周某涵债权的实现产生影响，应当予以撤销。是否存在其他可供执行财产，不属判断王某苒行为是否应当撤销的法定条件。
债权人撤销权案件，依法仅对低价、无偿转让行为是否应当撤销进行裁判，周某涵要求将案涉房屋过户至王某苒名下的诉讼主张，超越了该范围，法院不予支持。