钱某对赵某出售房屋的通知未作回复是否影响李某取得房屋A所有权？并说明理由。
钱某是否有权就房屋A实现抵押权？并说明理由。
什么是先诉抗辩权？孙某是否享有先诉抗辩权？并说明理由。
孙某须承担多少金额的保证责任？并说明理由。
①先诉抗辩权是指一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，有权拒绝向债权人承担保证责任。
②孙某享有先诉抗辩权。根据合同法律制度的规定，当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任，一般保证人有先诉抗辩权。本题中，孙某与钱某签订的书面保证合同中未约定保证方式，因此孙某按照一般保证承担保证责任，故孙某享有先诉抗辩权。
甲、乙按份共有一台电脑，甲占70%的份额，乙占30%的份额。2024年3月1日，该电脑显示器出现问题，由丙电脑维修部进行维修。2024年3月4日，丙电脑维修部维修完毕，通知甲、乙10日内取回电脑，并支付维修费500元。2024年3月15日，甲、乙仍未来取电脑。2024年3月30日，甲支付了500元的维修费用取回电脑。
另查，甲、乙双方对电脑的处分等没有任何约定；丙电脑维修部亦不知道甲、乙之间为按份共有。
根据上述内容，分别回答下列问题：
甲的父亲生前收藏有一幅徐悲鸿书画真迹，2023年1月5日，甲的父亲去世。甲的好朋友乙是一位美术爱好者，他知道甲家收藏有此书画。乙以欣赏为名，从甲手中借走了此画，一直不还。甲多次向乙追要，乙谎称该画不慎丢失，并立下字据，说明一旦找到，就及时归还。
之后，乙以从甲处拿来的真迹为蓝本，找人临摹了此书画。同年10月，乙以合法所有权人的身份以50万元的价格将临摹的书画谎称为真迹转让给A书画店的老板丙。
2024年，甲偶然发现A书画店有一幅徐悲鸿书画和乙借走的那幅一模一样，就向丙提出返还该画的要求，丙说是自己花50万元买来的，不予返还，于是双方发生争议并诉至法院。
经过法院指定的专业鉴定机构鉴定，该争议的书画并非徐悲鸿的真迹，只是绘制上乘的一幅赝品。于是，甲要求乙返还真迹；丙主张撤销与乙之间的转让行为，并要求乙返还50万元。
2024年3月2日，甲将其生产的一批价值30万元的设备寄存于乙的仓库，寄存期至2024年4月30日。3月9日，乙向丙谎称该批设备属于自己，以市场价格将该批设备卖给善意的丙；次日，丙全额付款并取走设备。3月16日，丙将该批设备以40万元的价格卖给丁。3月20日，丙交付设备，丁向丙付款。
甲、乙、丙、丁、戊、庚六人对一台挖掘机按份共有，甲的份额是2/3，其余五人的份额各为1/15。根据物权法律制度的规定，没有特别约定时，下列转让挖掘机的行为中，有效的有（）。（2015年真题）
（2017）2016年4月4日，甲公司从乙银行借款80万元，用于购置A型号自行车1000辆，借款期限自2016年4月4日至2016年6月4日，并以价值90万元的自有房屋一套为乙银行设定抵押。同时，乙银行与丙公司签订书面保证合同，约定丙公司为甲公司的借款承担连带保证责任。
因自行车价格上调，甲公司于4月5日，又向乙银行追加借款20万元，借款期限自2016年4月5日至2016年6月4日。丙公司对追加借款事项并不知情。
4月7日，甲公司与自行车生产商丁公司正式签署买卖合同。合同约定：丁公司为甲公司提供A型号自行车1000辆，总价100万元，甲公司应于4月9日、4月20日分别支付价款50万元，丁公司应于4月16日、4月27日分别交付A型号自行车500辆。双方未就自行车质量问题作出约定。
4月9日，甲公司向丁公司支付第一期自行车价款50万元。4月16日，丁公司交付A型号自行车500辆。甲公司在验货时发现该批自行车存在严重质量瑕疵，非经维修无法符合使用要求。4月18日，甲公司表示同意收货，但要求丁公司减少价款，被丁公司拒绝。理由是：第一，双方未就自行车的质量要求作出约定；第二，即使自行车存在质量问题，甲公司也只能就质量问题导致的损失要求赔偿。
4月20日，丁公司请求甲公司支付第二期自行车价款50万元，甲公司调查发现，丁公司经营状况严重恶化，可能没有能力履行合同，遂告知丁公司暂不履行合同并要求丁公司在15天内提供具有足够履约能力的保证，丁公司未予理会。5月6日，丁公司发函告知甲公司：如果再不付款，将向人民法院起诉甲公司违约。甲公司收到函件后，了解到丁公司经营状况继续恶化，便通知丁公司解除未交付的500辆自行车买卖合同。
5月20日，甲公司隐瞒已受领的500辆自行车的质量瑕疵，将该批自行车以30万元卖与戊公司，约定6月30日付款交货。5月25日，庚公司告知甲公司，愿以35万元购买上述500辆自行车。5月30日，甲公司以自己隐瞒质量瑕疵为由，主张撤销与戊公司之间的买卖合同。
6月4日，甲公司无力偿还乙银行两笔贷款，乙银行考虑到拍卖抵押房屋比较繁琐，遂直接要求丙公司还贷，被丙公司拒绝。
2023年4月1日，甲公司与乙公司签订《煤炭买卖合同》，约定乙公司购买甲公司1万吨煤，总价款700万元，价款由乙公司的合作伙伴丙公司向甲公司支付，乙公司同时向甲公司提供了乙公司与丙公司签订的《合作协议》，该协议约定：丙公司为乙公司支付700万元煤炭款，甲公司可以直接向丙公司请求支付，若未支付，甲公司可以让丙公司赔偿损失；乙公司加油站建成后，按一定比例向丙公司分配加油站营业利润。
乙公司委托丁公司建加油站，为获融资，乙公司向戊银行借款，以在建加油站抵押，双方于2023年6月1日签订了抵押合同，2023年6月5日办理了抵押登记。
由于丁公司长期停工，加油站未在约定期限内建成，得知此事的丙公司在向甲公司支付300万元后停止付款，甲公司遂向丙公司主张承担违约责任，丙公司以自己未与甲公司签订合同为由拒绝。
丙公司要求乙公司提供担保，以防因乙公司加油站无法营业给丙公司造成巨大损失。乙公司法定代表人钱某同意由其个人向丙公司承担担保责任，并与丙公司订立保证合同，但未约定保证方式。同时，乙公司的控股股东孙某以书面形式向丙公司发出通知，表示在乙公司不履行债务且无财产可供执行时，由自己承担全部清偿责任，丙公司收到通知后，未明确表示同意，也未提出异议。
经乙公司催促，加油站重新开工，乙公司为尽快营业，在加油站未经验收的情况下便入驻使用，后加油站因部分屋顶漏雨不得不停业维修，乙公司要求丁公司赔偿因未按期交付加油站致使乙公司推迟营业的损失，丁公司以其在乙公司催促后已交付为由拒绝。乙公司还要求丁公司赔偿屋顶质量瑕疵给乙公司造成的损失，丁公司以乙公司已使用加油站为由拒绝。
2023年4月，大华公司拟制定了优先股发行方案草案，部分内容如下：（1）发行优先股3亿股，拟筹资500亿元；（2）第一年股息率为6%，此后每两年根据市场利率调整一次；（3）优先股股东按照约定股息率分配股息后，还可与普通股股东一起参加剩余利润分配。该方案未获得董事会表决通过。