傅某与洪某生育有傅某1、傅某2、傅某3、傅某4、傅某5、傅某6六位子女。早年间傅某与洪某动迁得安置房（系争房屋）一套，1994年洪某将系争房屋由公有住房购买成产权房，登记在其本人名下。2006年傅某离世，2007年洪某与傅某1签订《上海市房地产买卖合同》，约定洪某将系争房屋出售给傅某1，转让价款为285000元。同年，系争房屋登记至傅某1名下。2019年，洪某离世。
洪某离世后，傅某2、傅某3、傅某4、傅某5、傅某6欲依法继承系争房产，得知该房屋已变更至傅某1名下后，五人向本市普陀区法院提起诉讼，要求法院判定傅某1与洪某就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效，并将系争房屋产权恢复至洪某名下。
前案经普陀区法院判决：被告傅某1与洪某就上海市普陀区宜川路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效；但因洪某已经离世，系争房屋无法变更回至洪某名下。
傅某2、傅某3、傅某4、傅某5、傅某6又另行起诉本案诉讼，要求依法继承系争房产。
普陀区法院判决
系争房屋由傅某1继承所有，傅某1应于判决生效之日起三十日内，支付傅某2、傅某3、傅某4、傅某5、傅某6遗产折价款各39.73万元。
傅某1不服判决提起上诉，其认为：
前案判定系争房屋的《上海市房地产买卖合同》名为买卖合同、实为赠与合同，洪某已经将系争房屋赠与了洪某；
采用形式上的买卖方式完成转让，主要是为了降低交易成本，赠与方式的交易成本较高；
因此，其应当继承其父亲遗留的系争房屋的1/14产权份额，及系争房屋中其母亲洪某的全部产权份额8/14，即共计系争房屋的9/14产权份额。
上海市二中院判决
驳回上诉，维持原判。
律师说法
“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。”
在现实生活中，有些当事人在处分自身房产时，确实会由于节省税费的考量而采取变通做法，最常见的即为“名为买卖、实为赠与”或“名为赠与、实为买卖”。但是，任何变通方式均会产生一定的法律风险，特别在房屋还存在其他权利人时，法律风险往往巨大。
具体到本案中，系争房屋本就属于夫妻共同财产，傅某过世后洪某单方将其转让给傅某1本就属于无权处分，且傅某1对系争房屋存在其他权利人的情况完全知情，前案判决该买卖合同无效有其相应的法律依据。
同时，单从买卖行为本身无法得出洪某将系争房产产权全部赠与给傅某1的意思表示，而傅某1就此“赠与”主张也未能提供其他证据予以证明，法院自然也不能予以支持。
因此，当事人在处理遗产特别是金额较大的遗留房产问题时，切勿因节省税费等原因，盲目听信个别所谓“专业人士”建议，给自身带来不必要的法律风险和无法挽回的经济损失。