重庆富力房地产公司仍不服，向一审法院提起诉讼，一审判决驳回了重庆富力房地产公司的诉讼请求，重庆富力房地产公司向重庆市第一中级人民法院提起上诉。
二、各方观点
（一）重庆富力房地产公司的观点
1、被诉《税务处理决定书》违反法定程序，具体表现为:
2、被诉《税务处理决定书》适用法律、法规错误
本案涉案房产属于减免房产税范围，依法不会产生纳税义务。
3、被诉《税务处理决定书》主要证据不足
（二）重庆市地方税务局第二稽查局观点
A、市地税二稽查局具有作出被诉行政行为的法定职权
B、市地税二稽查局作出被诉行政行为程序符合法律、法规及规范性文件规定
C、被诉税务处理决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确
会计信息也反映出上诉人对上述房产已作经营性房产处置使用，并导致企业经营成果的改变，会计信息诸要素发生变化，该房产已不再属于开发产品。
（三）重庆市政府观点
市政府作出被诉行政复议决定的程序合法。
（四）法院观点
1、涉案房产应征收房产税
故涉案房产不属于《关于房产税、城镇土地使用税有关政策规定的通知》（国税发[2003]89号）第一条规定免征房产税的产品。
2、关于被诉《税务处理决定书》作出程序不违法
3、被诉《行政复议决定书》的被申请人错列。一审法院未错列被告
本案的复议被申请人应是重大税务案件审理委员会所在的市地税局。被诉《行政复议决定书》错列复议被申请人，属于程序违法，应当予以撤销。本案作出被诉《税务处理决定书》的机关是市地税二稽查局，其应为本案适格被告。市地税局重大税务案件审理委员会的审理意见只是作出被诉《税务处理决定书》之前的内部程序，并不对外发生法律效力。故市地税局非本案被告。
4、被诉《税务处理决定书》是否告知复议机关但是并不影响《税务处理决定书》的合法性
因上诉人已经向市政府申请了行政复议，市政府亦作出复议决定，并未实际影响上诉人的救济权利，故对被诉《税务处理决定书》告知复议机关错误这一瑕疵，法院依法予以指正，但不因此影响被诉《税务处理决定书》的合法性。
三、本案反映出房地产企业税务争议的复杂性与专业性
（二）经过重大税务案件审理程序的税务争议司法救济的特殊性
而行政相对人在遇到重大税务案件时，为了更好的维护自身权利，需要弄清楚哪个机关才是行政复议被申请人，哪个机关才是行政诉讼被告，这些都依赖于税法专业度及对案件事实的掌握。而本案中，可见在行政复议阶段被申请人是错误的。
（三）司法实践中行政行为瑕疵与违法难以区分
我国司法实践中行政瑕疵的认定存在以下问题：
1、行政瑕疵认定范围存在随意性，可能导致违法行政行为通过司法审查，行政相对人的合法权益得不到救济。行政瑕疵不仅存在于具体行政行为的程序方面，也存在于实体和适用法律方面，即行政瑕疵认定的范围广泛。在审判实践中，行政法官面对如此广泛的范围，审查到的每一个违法行为都要进行裁量是否能认定为行政瑕疵，而被告行政主体都希望得到认定，其中的随意性显而易见。这种随意性甚至连行政法官自己都难以掌握。
2、对于行政瑕疵的司法认定标准行政法官解释的空间较大，有时候会出现将违反“重要程序”的行政行为解释为“程序瑕疵”而不予撤销的情况。审判实践中，行政法官面对程序违法行为大多都将“不影响行政行为实体结论”作为瑕疵认定的判断标准，比如行政处罚案中只要原告对其违法事实无异议，那么程序违法行为基本都可以认定为瑕疵，而忽略程序性权利是“合法权益”范畴的当然内容，从而侵犯行政相对人的合法权益。
3、行政主体将行政瑕疵认定当作“保护伞”，部分行政法官将行政瑕疵司法认定完全当作了审判技巧，在认定时考虑了不该考虑的因素。
具体到本案中，法院认为上诉人的救济权利实际未受影响，因此认为被诉《税务处理决定书》告知复议机关错误是瑕疵，因此不影响《税务处理决定书》的合法性，笔者认为是值得商榷的。
根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条规定，行政机关给予行政处罚，应当制作行政处罚决定书。行政处罚决定书中应当载明不服行政处罚决定，申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限。《行政复议法实施条例》第十七条规定：行政机关作出的具体行政行为对公民、法人或者其他组织的权利、义务可能产生不利影响的，应当告知其申请行政复议的权利、行政复议机关和行政复议申请期限。本案中告知复议机关错误应属于违法行为。
但是这个违法行为是否应导致撤销该《税务处理决定书》，或者撤销是否对纳税人有利，却是需要仔细分析。根据《行政诉讼法》第七十条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（1）主要证据不足的；（2）适用法律、法规错误的；（3）违反法定程序的：（4）超越职权的；（5）滥用职权的；（6）明显不当的。只是复议机关错误，是否构成前述六种情形，是存疑的。如果不构成，并不能以此为理由要求撤销税务处理决定。另外，如果证据、实体法律依据都没有问题，那么只是程序问题，撤销之后税务机关重新做出的税务处理决定往往跟之前的一样。以此作为诉讼理由，有些浪费诉讼成本。