为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
原告诉称
在周某强与陈某遗产继承纠纷案中，周某文、周某旭作为原告，向法院提出了诉讼请求，要求依法继承北京市西城区一号房屋等财产。
周某强与陈某系夫妻关系，育有长子周某文、次子周某旭、三子周某昊。周某强于2006年去世，陈某于2021年去世。位于北京市西城区一号房屋被认定为夫妻共同财产，因两位老人离世，此房产成为遗产待继承。
原告不认可被告提交的公证遗嘱，理由如下：
1.在形式上：
-被告提交的公证遗嘱内容与西城区公证处原始内容有差异，遗嘱存在被篡改的情况。例如陈某的出生日期处，公证遗嘱与公证档案的盖章情况不一致。
-陈某的出生日期曾被篡改，且公证遗嘱和原始档案的章不同。
2.在内容上：
-公证遗嘱称房产由三儿子购买，与事实不符。购房交纳费用与房屋总价有差距，父母52年工龄折抵了大部分购房款，购房款实际出自两位老人。
-原始档案显示，陈某只会写名字，不识字，不能辨别书面内容，且录音中公证员口述内容、笔录内容、遗嘱内容均不一致，应认定公证遗嘱无效。陈某当时74岁高龄，头脑不清晰，将房子让三儿子继承并非其真实意思。另外，2020年公证处更改公证遗嘱违反了《中华人民共和国公证法》规定。
被告周某昊辩称：
2.被告尽了较多赡养义务。
法院查明：
周某强与陈某曾为夫妻关系，育有三子。周某强于2006年9月18日死亡，陈某于2021年1月3日死亡。2000年4月18日，周某强与T单位签订《房屋买卖契约》购买涉案房屋，双方均认可此房为夫妻共同财产。经评估，涉案房屋总价812.33万元。
被告周某昊提交了两位被继承人的三份遗嘱：
1.落款日期为一九九九年三月十四日的遗嘱，称由三子周某昊出资购买现住房，百年后归其三子所有。周某昊称此为他人代书，两位被继承人签字。
2.与上述内容相同的另一份落款日期为一九九九年三月十四日的遗嘱。
3.陈某于2002年5月16日订立的公证遗嘱。
最终裁判结果如下：
1.周某强名下北京市西城区一号房屋由周某昊继承所有。
2.陈某名下存款余额及利息由周某昊继承所有。
3.本判决书生效之日起十五日内，周某昊给付周某文房屋折价款、存款、抚恤金共计1035742.32元。
4.本判决书生效之日起十五日内，周某昊给付周某旭房屋折价款、存款、抚恤金共计1035742.32元。
律师解读
首先，继承开始后，有遗嘱的按遗嘱继承，无遗嘱则按法定继承办理。本案争议焦点有二：一是被继承人三份遗嘱是否真实有效；二是三名继承人对被继承人的扶养照顾情况。
关于被继承人三份遗嘱的效力：
1.周某昊提交的两份落款日期为一九九九年三月十四日的遗嘱，因无代书人和见证人的签名，不符合代书遗嘱的法定形式，应认定为无效。
2.对于陈某订立的公证遗嘱，尽管原告提出诸多认为其无效的理由，但法院经审理认为：
-公证遗嘱符合法定形式，虽出生年月日处有修改，但修改部分非关于遗产处理内容，不能认定为篡改遗嘱。
-公证遗嘱卷宗中的录音、笔录和遗嘱内容不完全一致，不影响遗嘱效力。
-涉案房屋购房款的交纳情况不影响遗嘱效力，且在无确凿证据的情况下，不能认定陈某行为能力存在瑕疵。因此，法院确认陈某2002年5月16日订立的公证遗嘱有效。
关于三名继承人对被继承人的扶养照顾情况：
法院根据在案证据及当事人陈述，酌情认定三人对周某强均进行了扶养照顾，对周某强的遗产由四人继承相同份额。同时认定周某昊对陈某尽到了主要赡养义务，陈某的存款按法定继承处理，由周某昊分得40%，周某文、周某旭各分得30%。
总之，在遗产继承纠纷中，遗嘱的效力判断需依据法律规定和具体事实，继承人对被继承人的扶养照顾情况也会影响遗产的分配。
每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！