(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
一、引言
在房产继承纠纷案件中，家庭关系的复杂性、遗嘱的有效性以及证据的充分性往往成为案件胜负的关键因素。本案聚焦于北京市海淀区一号房屋的继承争议，孙某文、孙某杰与孙某君之间的纠葛充分展现了在遗产继承过程中，各方如何依据法律规定与事实依据争取自身权益。
二、案件背景
（一）当事人关系
孙某辉与周某洁系夫妻关系，二人育有一女孙某文和一子孙某杰。孙某君系孙某辉妹妹孙某霞之子，其户籍于1980年7月迁入北京，并登记为周某洁之子。周某洁于2021年9月29日去世，孙某辉于2023年1月离世。
（二）房产情况
孙某辉名下拥有位于北京市海淀区一号房屋，该房屋成为本案的核心争议焦点。
三、原告诉求与理由
（一）诉求
1.请求判令孙某文、孙某杰依法继承位于北京市海淀区一号房屋，各继承二分之一份额，并要求被告协助办理该房屋的过户手续。
2.要求被告承担本案诉讼费用。
（二）理由
孙某文、孙某杰主张，被告孙某君虽登记为周某洁与孙某辉之子，但实际上是孙某辉妹妹的长子，本名周某强。因当时考虑其获取北京户籍以便于找工作，在周某洁户籍迁移入京时将其作为长子身份一并迁入。而被继承人周某洁的生养死葬全部赡养义务均由原告完成。并且，他们在诉讼过程中发现了一份遗嘱，该遗嘱表明一号房屋在夫妻双方离世后应由孙某文、孙某杰继承。
四、被告答辩意见
（一）孙某君答辩
孙某君辩称，涉案房屋作为周某洁和孙某辉的夫妻共同财产，其中50%属于周某洁的遗产，他与原告享有同等的继承权。他认为孙某辉伪造遗嘱，已丧失继承权，故应由原告孙某文、孙某杰和他共同继承，且他应占三分之一的继承份额。他指出起诉状中未提及遗嘱，且遗嘱存在涂改及周某洁名字差异等问题，应由持有遗嘱人对遗嘱真实性进行举证证明，而鉴定未能进行是因为原告的原因，所以本案应依据法定继承规则处理。
五、法院查明事实
1.孙某辉与周某洁的家庭关系及生育子女情况如上述背景所述，孙某君户籍迁入情况也已明确。周某洁于2021年9月29日去世，孙某辉名下有涉案一号房屋。
2.审理过程中，孙某文、孙某杰与孙某辉提交一份遗嘱。遗嘱表明立遗嘱人为孙某辉，内容提及户口本上长子孙某君实际为妹妹之子周某强，未与他们共同生活且很少来往，一号房屋及财物在一方先走后由另一方处理，二人都离世后由长女孙某文、次子孙某杰继承。该遗嘱由孙某辉书写内容、签名、日期并按手印，周某洁也在下方签名并按手印，日期为2013年x月x日。
3.孙某君对遗嘱真实性不予认可，认为是孙某辉伪造且不符合遗嘱形式要件，并申请对遗嘱中周某洁的落款签字进行鉴定。孙某文、孙某杰提交周某洁在某银行的业务申请书、业务凭证作为比对样本，但孙某君不同意，称不确定是否为周某洁所写，且自身未提交其他样本，导致笔迹鉴定无法进行。
六、案件分析
（一）收养关系的认定
从法律角度看，孙某君的户籍于1980年7月自河北省迁入北京并登记为周某洁之子。虽然孙某文、孙某杰主张不存在收养关系，仅是为了户口迁入，但在法律上，这种长期的户籍登记且以亲子关系公示的情况，在一定程度上形成了事实上的收养关系。这使得孙某君在法律层面成为孙某辉、周某洁遗产的法定继承人之一，与孙某文、孙某杰共同对一号房屋享有法定继承权的基础。
（二）遗嘱的有效性判断
2.对于孙某君质疑遗嘱真实性并申请笔迹鉴定的情况，由于他不认可原告提交的比对样本，且自身无法提供其他有效样本，导致笔迹鉴定无法进行。根据举证责任分配原则，孙某君应承担举证不能的不利后果。在没有足够证据推翻遗嘱真实性的情况下，该遗嘱应被认定合法有效。
（三）继承份额的确定
依据有效的遗嘱内容，一号房屋应归孙某文、孙某杰继承所有。孙某文、孙某杰要求各继承二分之一份额，符合遗嘱的明确指示，且证据充分。而孙某君主张按照法定继承均等继承一号房屋，但未提交证据证明其与孙某辉、周某洁之间的抚养、赡养关系等足以影响遗嘱效力或继承份额的情形，其主张缺乏事实与法律依据，法院不予采信。
七、裁判结果
1.孙某辉名下位于北京市海淀区一号房屋归孙某文、孙某杰按份共有，孙某文、孙某杰各享有二分之一份额。
2.驳回孙某文、孙某杰的其他诉讼请求。
通过本案可知，在房产继承纠纷中，遗嘱的真实性与有效性、家庭关系的法律认定以及证据的收集与运用至关重要。各方当事人都应依据法律规定，充分准备并合理运用证据来维护自身权益，而法院也将在综合考量各方因素的基础上，依据法律作出公正的裁决，为类似房产继承案件提供了具有参考价值的范例。
每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！