《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
林某与谢某物权确认纠纷二审民事判决书
北京市第二中级人民法院
民事判决书
（2018）京02民终5535号
上诉人（原审原告）：林某。
委托诉讼代理人：王某，北京市冉民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江某，北京市腾中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢某。
上诉人林某因与被上诉人谢某物权确认纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第34617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
林某上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持我一审时的全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：1、我的举证能够证明我与林某1系父子关系；2、一审判决将DNA鉴定作为证明亲子关系的唯一证据没有法律依据，损害了我的合法权益。
谢某辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求和理由。1、上诉人的上诉超过法定期限，应予驳回；2、上诉人一审起诉的案由系物权确认纠纷并非继承纠纷，本案不应直接确认上诉人的继承权问题，其上诉请求超出审理范围，应予驳回；3、上诉人提交的证据不能证明其系林某1与安某之子，亲子关系唯一可信依据系DNA亲子鉴定，亲缘关系鉴定不能作为证据使用，且上诉人与林某1不具有亲子关系已经过生效法院判决确认；4、切片不是诉讼证据，其损毁也非恶意，上诉人在林某1住院期间完全可以进行DNA鉴定但其并未进行鉴定；5、林某1去世前从未表示过有子女，在去世时，也未留下任何有儿子的遗嘱，说明林某没有儿子，应当尊重死者意愿。
林某向一审法院起诉请求：1、确认林某1去世后遗留有孔雀图及坛瓶为林某、谢某共有；2、谢某承担诉讼费。
一审法院认定事实：林某系案外人安某之子。林某曾用名张某、马某。谢某与林某1系夫妻关系。2010年10月24日，林某1死亡。
上述事实，有及林某、谢某陈述、北京市西城区人民法院（2011）西民初字第5096号民事判决书、北京市第一中级人民法院（2011）一中民终字第16264号民事判决书、北京市高级人民法院（2013）高民申字第00839号民事裁定书、照片、北京市中信公证处公证书、广东杰思特声像资料司法鉴定所出具的鉴定意见书、北京华大方瑞司法物证鉴定中心出具的鉴定意见书、林某1在北京中关村医院及北京宣武医院的病历材料、北京中正司法鉴定所出具的DNA亲子鉴定意见书、北京市公安局交道口派出所出具的证明信两份、胡某出具的证明、周某书写的信件、刘某出具的证明、石嘴山市公安局朝阳派出所出具的证明、不予受理函、调查笔录等证据材料在案佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，林某虽然提供了一系列证据，但其提供的证据并不足以证明其系林某1之子。关于林某申请的亲子鉴定，鉴定机构以蜡块样本不能进行鉴定为由向法院出示了不予受理鉴定函件，由于无法得出亲子鉴定结论，故不能认定，林某与林某1之间具有亲子关系，林某诉讼请求确认物权共有的前提为林某与林某1之间具有亲子关系，在现有证据并不足以证明林某系林某1之子的前提下，林某主张确认林某1去世后遗留有孔雀图及坛瓶为林某、谢某共有的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回林某的诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新证据。本院庭审过程中，林某称除上诉状中其对事实提出的异议以外，对一审法院查明的其他事实无异议；林某上诉主张的孔雀图和坛瓶其实是一个印有孔雀图的坛瓶，是林某1去世后留下的。对此，谢某表示不予认可，谢某称林某1去世后家里确实有一个瓶子，但不是林某主张的坛瓶，林某主张的坛瓶是他人寄放在家中的，现在已经被取走。当事人对于一审法院认定的其他事实均无异议，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。