ChinaLegalScience

【中文关键词】波兰继承法；法定继承；遗嘱继承；罗马法

【全文】

一前言

仅指出法律的改变并不足够，仅检视规定内容亦无甚实益，不同的法律源于不同的时代，有着不同的社会背景(不仅仅是国内)。我们试图寻求妥当解读和理解各项规定的方法。律师的任务基本上是诠释和解释，这种工作不应忽视在实践中巧妙地运用历史论据的能力。实际上，并非所有情况都能被立即预见，也并非所有情形都已为文献或判决所涵盖。为了正确地解释有约束力的法律，须首先澄清具体继承法律规定所表达的价值和原则。若欲有效分析不同的继承法律规定，罗马法所创造的概念体系或有所助益。无论如何，19世纪和20世纪的波兰私法全部落在这个“魔法圈”之内，延续至今，并且仍在使用从其中借鉴而来的思想。[1]尤其是在继承领域，罗马法尤为细致缜密，早在古代就已创造出丰富的概念体系。

洞察继承法的历史能够得到真正有力的论据。当法律发生冲突，法教义学分析穷尽手段仍然走投无路时，即使是法律实证主义最坚定的支持者也会回到法学理论和法律史。法教义学以外的论据并不仅仅在极端困难的情况下发挥作用。令人欣慰的是，随着法律的全球化进程，比较法的论点愈发广泛地被接受，至少比较法研究得到了法律实践的认可。改变意识也在不断增强，不仅在立法方面，司法方面改变的程度也不逊色。可以认为，必须从法律本身及法政策的角度出发，正确地评价上述变化。因此，任何有关规范的分析都必须包括历史性论据。考察法律规定的起源将有助于解释和理解相应问题。比较法的论据有助于区分现行法律秩序间的差异，而历史的论据则有助于分析差异产生的原因。这两个论据相互关联，并且在其他法律规定的支持下，帮助我们进行法律解释并最终得出法律应该如何规定的结论。法教义学、比较法和历史性论据的适用应相互结合，以此理解法律的现有变迁和预见其未来的发展方向，最终在社会或经济变化中以及在法律规定的变化中实现对法秩序的追求。

在法国，《民法典》的一项修正案将事实上的保留(份额)规定为法定份额。

二波兰继承法的基础法律

(一)后分裂时期的立法

20世纪初，波兰适用分割势力的法律。1918年，波兰重获独立。独立后的波兰并未改变当时的民事立法，而是通过波兰政府颁行新法来逐步修改。[2]因此，第二共和国有五个不同的继承法体系。若涉及1947年1月1日前的问题，例如遗嘱人在该日期之前死亡或立遗嘱，就有必要了解后分裂时期的波兰地图。当时，波兰被分成西部、南部、中部和东部省以及斯皮斯(Spis)和奥拉瓦(Orava)。在1938年10月并入波兰的卓勒茨(Zaolzie)地区，私法领域保留了当时的规定(奥地利法)，自1939年1月1日起才适用波兰的民商事规范。[3]根据1945年11月13日恢复领土(RecoveredTerritories)的管理规定第4条，二战后取得的西部地区适用波兹南(Poznań)巡回法院下的法律体系，即波兰西部省份的继承法。[4]以前自由之城格但斯克(Gdańsk)的领土变化也导致了同样的结果。根据1945年3月30日设立格但斯克省[5]的法令第3条，废止当时的所有法律，适用该省其他地区的法律。也就是说，在战后，即使是在占领区，甚至在“被纳入德意志帝国”的领土上，地区法律仍然有效。[6]

第一次世界大战后重生的波兰中央省适用《法国民法典》(FrenchCivilCode)，惯称《拿破仑法典》(NapoleonicCode)，其传统可追溯至1807年。中央省的继承问题规定于《拿破仑法典》第718-1100条、1818年《确立不动产所有权、特权和抵押权法》(LawonEstablishingOwnershipofRealProperty,PrivilegesandMortgages)第125-131条，[7]以及1864年《俄国民事程序法》(RussianCivilProcedure)第1682-1774条。[8]波兰在分裂时期属于俄国的其他领土，例如东部省份，当然同样适用该民事程序法。这些布格河之外的土地已被纳入俄罗斯帝国。继承实体法规定于《法律汇编》(Svodzakonov)，确切而言是第五卷第一部分。[9]此外，还有1919年7月31日在比亚韦斯托克地区(Biaystok)的规定、华沙地区上诉法院的规定以及有关行政和司法的规定：[10]特别是关于法院设置、辩护、法院管辖、公证人法、民事诉讼程序过渡规定，以及关于诉讼费用和强制执行费用的规定。在比亚韦斯托克地区(Biaystok)还适用1818年的《抵押权法》(Lawonmortgages)和1825年的《优先权和抵押权法》(Lawonprivilegesandmortgages)及所有修正规定。

在西部省份，早前属于普鲁士的波兹南斯基(poznańskie)、波莫斯基(pomorskie)和西里西亚(lskie)适用《德国民法典》(GermanCivilCode)，其中第207条、第312条以及第1922-2385条[17]规定了继承，特别规定只涉及租金、村庄、封地和限嗣继承。[18]

在小波兰省(Maopolska)和切申郡(lskCieszyński)地区，继承适用《奥地利普通民法典》(AustrianCivilCode)第531-824条，[19]并通过所谓的部分修正案，即《1914年第一修正案》和《1916年第三修正案》进行修改。此外，南部省的继承法还受到公证人立法的规范。[20]

斯皮斯和奥拉瓦的法律情况需作单独讨论。这里大多适用非编纂成法典的匈牙利民法和1911年的《匈牙利民事诉讼法》(HungarianCodeonCivilProceedings)。根据1921年10月26日的法律，现存的州保留过去属于波兰和奥拉瓦地区的法律规定。[21]1922年9月14日部长理事会关于斯皮斯和奥拉瓦的法院和司法机构的规定对法律进行了修改，并补充了一些法律和法令，引入了克拉科夫(Cracow)上诉法院地区具有约束力的法律。[22]因此，《奥地利普通民法典》和1895年的《奥地利民事诉讼法》(AustrianCodeofCivilProceedings)开始适用。仅有1894年第31号关于婚姻的法律[23]和1894年第33号关于国家公证的法律[24]在这两部匈牙利民事法律中得以保留，与奥地利法一并适用。在斯皮斯和奥拉瓦，匈牙利法对法定继承和法定份额均有重要意义。

(二)统一时期的立法

三继承法原则

主体的平等性也导致了遗产[37]的可分性，因此，继承人任何时候都可以要求放弃通过继承取得的共有权。这一规定的自由主义精神体现在罗马人的偏好中，在死者无遗嘱时，他们倾向于自由订立遗嘱而非通过法定顺序继承。直至17世纪，随着格老秀斯(Hu-goGrotius)[38]思想的传播，人们才开始相信，法定继承符合遗嘱人的意愿。由于遗嘱人没有定下最后遗嘱，就好像他或她已经决定，继承将按照法定顺序进行。如今，类似的做法不仅是在普通法[39](国家)成为主流。的确，从古到今，法定继承反映了一个社会认为最适当的继承顺序。并且，只有符合形式要求的遗嘱或继承合同才能对这一顺序进行修改。此外，这也与波兰继承法将家族团结视为其价值，将对家族的保护视为原则有关。

然而，遗嘱自由的规定打破了罗马法立法结构的原则，即没有人能够仅对部分财产订立遗嘱。现代法律普遍放弃了这一原则，允许通过遗嘱对部分财产进行安排。尽管如此，由于遗嘱人只对部分遗产进行了安排，因此可以通过某种程度的推测解释出其有意将其余部分留作法定继承。

事实上，为保持遗嘱人的意图，在遗嘱人未对财产作出安排时，允许法律决定继承人的继承顺序是正确的。“不能仅对部分财产订立遗嘱(nemoproparte)”的原则只是指定继承人的两种基本方式的表现形式，这两种方式本身相互并不排斥。这也是对《民法典》第926条中“或者”一词表达“可供选择”之意的理解。在罗马本国，两种指定方式的相互排斥存在很多例外和限制。[40]传统罗马法中，“不能仅对部分财产订立遗嘱”的原则仅仅表明了继承法的结构，如今《民法典》第四编将其划分开来分别归入(该编)第二章和第三章。此外，作为继承法的架构基础，该原则服务于遗嘱人死亡时权利和义务的转移。

《民法典》第四编第四章受到继承法的另一项基本原则指导，即家庭保护原则。20世纪波兰继承法中有两个制度确保了近亲在继承中处于优势地位——法定份额和法定保留。同时，见诸于所有波兰法律中的另一项继承法原则是，胎儿在其利益范围内视为已出生。这一原则再次对罗马继承法进行了总结。潘德克顿体系采纳了上述内容，但在当代立法体系中仅得到部分承认。尽管如此，这一原则仍受到继承法的重视。也正因如此，该原则被纳入奥地利民事立法之中(《奥地利普通民法典》第22条)，与1993到1996年间《波兰民法典》第8条第2款的规定一致。在法国、德国或者波兰法中，这一原则只出现在继承法的规定之中(《拿破仑法典》第725条，《德国民法典》第1923条，《继承法》第5条第2款，《民法典》第927条第2款、第994条第2款)。据此，继承人是未出生的婴儿不会导致遗嘱无效。

四波兰第二共和国关于继承的统一规定

两次世界大战之间的二十余年间颁行的很多其他法律规定也适用于继承法领域。1920年10月29日《合作社法》(LawonCooperatives)[44]将成员的死亡视为成员资格消灭，其成员资格终止于其死亡的财政年度结束之时。为了执行其权利，合作社成员的继承人们须任命一名共同代表，他们有权要求合作社支付遗嘱人的份额，并有权要求在合作社登记簿上写明遗嘱人死亡。

还须提及有关领事遗嘱的单独规定。驻波兰的外国领事代表和在国外的波兰公民对遗嘱的接受处置的权利通常是国际法的产物。鉴于借鉴了罗马帝国法律和公共法律规范的奥地利规定，这种处分和遗嘱具有同等效力(奥地利法中，遗嘱和公共法律法规的差异源于罗马法，并取决于是否指定了继承人；根据有关遗嘱的规定分别进行了处分)。在第二共和国时期，上述事宜被规定于1924年11月11日关于领馆组织和领事职能法律[50]第18条和第19条。根据上述规定，波兰的海外官员有权接收波兰国民的遗嘱。这一规定直至在1984年2月13日有关波兰共和国领事职能的法律中才被废止。[51]

五波兰各地区继承法的根本差异

(一)继承人的指定

近一百多年以来，波兰继承法始终将继承形式限于遗嘱继承或法定继承。只有南部和西部省份的法律认可德国私法上的特殊传统——继承合同(《奥地利普通民法典》第533至534条、第602条和第1251条，《德国民法典》第2274至2300条)。自然人可为立遗嘱人，在合同中就继承和遗赠作具体安排。分治时期的德国法中，继承合同的另一方可以是法人。后分裂时期的奥地利法中，继承合同仅在婚姻有效时适用于夫妻双方或订婚夫妇之间。事实上，尽管继承合同没有限制遗嘱人在世时分配财产的权利，其仍是继承最强有力的依据。此种合法的(遗嘱)安排，也会导致遗嘱人无法立下有效率的遗嘱。所有的权利都可共存，原因在于，波兰继承法与其他当代继承法类似，并不遵循前文提及的罗马法原则——不能仅对部分财产订立遗嘱。

普鲁士承认家庭是法人，奥地利则不承认。俄国法律规定，租赁关系包含在被继承的财产之中，这主要是因为限定继承和家庭财产制度相近。限定继承的基础地位决定租赁关系由谁承担，同时限制了处分和抵押不动产的可能。波兰法中并无临时所有权概念，但鉴于罗马法亦无该制度，这一点也不足为奇。建立继承制度既不意味着每个后来的承租方都是临时的管理者，也没有将其地位限制为普通所有者。创始人建立限定继承，并决定了后手承租方应在没有前手参与的前提下对财产进行承担。然而，每一承租人都有所有权，因此，有权基于限定继承的顺序规定，他们可以在上一个承租人租赁期限结束后要求第三方移转财产。第二共和国时期曾试图废止限定继承，但仅部分取得了成功。二战前夕，1939年7月13日关于废除家庭财产制度的法律[58]规定，仅当限定继承的承租人或者作为财产所在地省份的总督请求时，才能进行清算。上述情况必须得到部长理事会的许可。限定继承制度最终在1944年9月6日波兰国家解放委员会关于土地改革的法令中被废止(第2条第1.e项)。[59]然而在清算时，被限定继承的不动产的所有人不是家庭而是承租人。

1964年《民法典》修改了1946年法令。禁止信托替代会产生简单替代的效果(《民法典》第964条)。对无效性的处罚亦被废止，代之以将信托替代转为简单替代。立法者仅在基于遗嘱内容或者基于特殊情况才保留处罚，即若无继承替代，则继承人没有继承资格。该法令中的信托替代的强势地位也有了轻微松动。但实际上，《民法典》中的规定并未承认替代继承，而是对解释工作的认可，重点是表明对立遗嘱人的处分的尊重。《民法典》的规定通过保留死因处分来尽可能充分实现死者意愿中的诸多活动，[60]以达到至少与遗嘱人意愿接近的处理结果。此外，它还规定了附条件或者附期限的继承无效(《民法典》第962条、以前的《继承法》第104条第1款)；在信托替代中，转换取代了无效。通过历史背景和法律比较，可以得出一项最终结论：罗马法的“曾为继承人，永为继承人”原则已被推翻，并且，欧洲的法律传统允许继承附加条件或条款。因此，类似规定的回归，实属意料之中。

(二)继承权的取得

(三)无遗嘱

《民法典》中对继承人范围进行了微调(《民法典》第936条)，这是因为1964年家庭和监护人制度引入了完全收养制度，成为收养的首选形式(《家庭和监护人法》第121条)。因此，法定继承人范围和完全及简单收养情形下的范围不同(《家庭和监护人法》第124条)。[65]法定继承人范围的扩张主要针对遗嘱人的祖父母，这一制度直至2009年才通过修正案实现，第三共和国也是如此；鉴于法定继承缺少互惠性，这一变化使得1946年法令的特色原则被否决。在罗马和德国法律中有很多限制——从继承法历史的角度看它们被一一抛弃——因为它们是由子女是否为婚生和不同类型财产的处分限制导致的。配偶继承制度也有很多变化。1946年法令扩大了配偶的继承范围(《继承法》第22-26条)。2009年《民法典》修正案提高了配偶的继承法地位(《民法典》第931条)。祖父母的地位仅仅在1946年和1964年的法律之间发生变化，在法律意义上祖父母被赋予更广泛的从法定和遗嘱继承人处获得生活保障的权利(《民法典》第938、966条)。即使在2009年改革之后，这一规定也被保留下来，这使得祖父母获得继承遗产的权利。

在非法定继承或遗嘱继承的前提下，行政区或者国家财政部可以被双重指定继承。[66]首先，法律可以规定一个行政区或者国家财产和法定继承人并列，作为最后一层继承遗产。因此奥利地法(《奥地利普通民法典》第760条)，德国法(《德国民法典》第1936条)，继承法令(《继承法》第27条和《民法典》第935条)都作此规定。其次，国家管理搁置遗产的权利可以从其权力中得出，就像古罗马皇帝奥古斯托时代起所描述的那样。这一假设符合巡回法院的判决结果，也和中央继承法(《拿破仑法典》第539、768条)和东部省份法律(《俄国法律汇编》第1167-1178条)的规定一致。国家财政部和财产保险公司由财政部律师办公室代理，它同时也对财产进行法庭诉讼和指导。如果能在30年内证明继承权并表示接受遗产，搁置遗产就会归还给继承人，然后财产会在扣除所有费用的情况下返还，截止到移交请求日不产生任何收入。[67]

六结论

(责任编辑：姚佳)

【注释】弗朗西斯科朗尚博瑞尔(FranciszekLongchampsdeBérier)，波兰雅盖隆大学法学院教授。

*本文为作者在全世界范围内首发。译者为陈欢，中国政法大学比较法学研究院硕士研究生；汪雨蕙，浙江大学光华法学院本科毕业生。

[1]A.Stelmachowski,Zarysteoriiprawacywilnego(Anoutlinetheoryofcivillaw)，Warsaw1998，p.46.[withnote2J.Gwiazdomorski,Prawospadkowe(Lawofsuccession)，Warsaw1959，p.74note18，p.109note52，pp.166-177.

[2]A.Mczyński,Wstp(Introduction)，in:KodeksNapoleona,KodekscywilnyKrólestwaPolskiego,Kodekszobowizańiinneprzepisyobowizujcewwojewództwachcentralnych(NapoleonicCode,CivilcodeoftheKingdomofPoland,codeofobligationsandotherregulationsofthecentralvoivodships)，ed.A.Mczyński,Warsaw2008，p.10.

[3]DecreeofthePresidentoftheRepublicofPolandof16November1938onunitingtherecoveredterritorieswiththeRepublicofPolandandonexpandingtotheseterritoriescertainbindinglegislationJournalofLawsno.87，item585；decreeofthePresidentoftheRepublicofPolandof18November1938onexpandingcertainbindingcivilandcommerciallegis-lationtotherecoveredterritoriesoflskCieszyńskiJournalofLawsno.89，item604.

[4]JournalofLawsno.51，item295.J.Litwin,RecepcjaprawapolskiegonaZiemiachOdzyskanych(ReceptionofPolishlawontheRecoveredTerritories)，，，PaństwoiPrawo“(“StateandLaw”)1946，no.1，pp.12-23，spokeof“cursoryreception”intheRecoveredTerritories.

[5]JournalofLawsno11，item57.

[6]RulingoftheSupremeCourtof28January1949，C.1067/48，，，Państwoiprawo“(“StateandLaw”)1949，no4，p.109.

[7]ConsolidatedtextofmortgageregulationsbindinginareaswhereappliedtheinstructionsoftheGeneralCommissionerfortheEasternTerritoriesof31August1919onintroductionofmortgagesystem,publishedbyregulationoftheJusticeMinisterof25April1928，JournalofLawsno53，item510.

[8]DetaileddiscussionofamendmentsE.Barwiński,Spadkoweprawo.D.Województwarodkowe(Lawofsuccession,D.Centralvoivodships)，in:Encyklopedjapodrcznaprawaprywatnego(Referenceencyclopaediaofprivatelaw)，vol.4，ed.byF.Zoll,J.Wasilkowski,Warsaw1937，pp.2268-2274.

[9]PrawocywilneZiemWschodnich.TomXcz.IZwoduprawrosyjskich(CivillawoftheEasternLands.VolumeXpartIoftheCollectionofRussianlaws)，vol.1，preparedbyZ.Rymowicz,W.wicicki,Warsaw1932，pp.143-146，265-292，326-331，561，575，584-585，592-726；F.Bossowski,Spadkoweprawo.B.WojewództwaWschodnie(Lawofsuccession.B.Easternvoivodships)，in:Encyklopedjapodrczna(Referenceencyclopaedia)，pp.2178-2202.

[10]JournalofLawsno64，item382.

[11]InstructionsoftheSupremeCommissionerforVolhyniaandthePodoliaFrontonwaivingrestrictionsondisposingofrealpropertyongroundsofits“family”characterof19May1920，OfficialJournaloftheCivilianAuthoritiesofVolhyniaandPodoliaFrontlandsno.10，item136.

[12]Lawof13March1934onamendingcertainregulationsconcerningfamilyestatesintheEasternvoivodships.JournalofLawsno29，item236.

[13]Lawof11May1922onwaivingrestrictionstoinheritingbywomeninVilnalandandthevoivodships:nowogródzkie,poleskieandwoyńskie,andalsointhedistricts:bielski,biaostocki,biaowieski,grodzieński,sokólskiandwokowyski,asestablishedbytheamendmentof18May1922，JournalofLawsno.43，item358.

[14]OrderofthePresidentoftheRepublicofPolandof14October1927onrepealingclassdifferences,JournalofLawsno.92，item824.

[15]BytheLawof14April1937amendingtheorderofthePresidentoftheRepublicofPolandof14October1927repealingclassdifferences,JournalofLawsno.30，item223.Articles1071and1072，1074-1076andalso1081oftheCollectionoflawswereliftedin1933-Lawof17March1933ondispositionsofthelastwillofmilitarypersons,JournalofLawsno.31，item262；seealsoart.74§1and3oftheorderofthePresidentoftheRepublicofPolandof24October1934bankruptcylaw-JournalofLawsno.93，item834，andart.XIIofthePresidentoftheRepublicof24October1934-regulationsintroducingbankruptcylaw-JournalofLawsno.93，item835；art.135orderofthePresidentoftheRepublicofPolandof27October1933-Lawonnotariespublic-JournalofLawsno.64，item609.

[16]参见Paza,HistoriaprawawPolscenatleporównawczym,cz.3.Okresmidzywojenny(AhistoryoflawinPolandonacomparativebackground,part3.Theperiodbetweenthewars)，Cracow2001，p.145。

[17]KodekscywilnyobowizujcynaZiemiachZachodnichRzeczypospolitejPolskiej(CivilcodeinforceintheWesternLandsoftheRepublicofPoland)，compiledbyZ.Lisowski,secondedition,Poznań1933，pp.844-1045.

[18]A.Ohanowicz,Spadkoweprawo.A)Województwazachodnie,w:Encyklopedjapodrczna(Inheritancelaw.A)Westernvoivodships,in:Referenceencyclopaedia)，p.2152.

[19]p.Wróblewski,Komentarzdo§§531-824austryackiegokodeksucywilnego(prawospadkowe)，(Commentaryto§§531-824oftheAustriancivilcode(lawofsuccession))，Cracow1904.

[20]OrderofthePresidentoftheRepublicofPolandof27October1933-lawonnotariespublic-JournalofLawsno.64，item609.F.Zoll,p.Kosiński,Spadkoweprawo.C.Województwapoudniowe,w:Encyklopedjapodrczna(Inheritancelaw.A)Easternvoivodships,in:Referenceencyclopaedia,pp.2202-2267.

[21]JournalofLawsno.89，item657.

[22]JournalofLawsno.90，item833.

[23]Repealedbyart.VIIitem1ofthedecreeof25September1945-regulationsintroducingmaritallawsnotuntil1January1946，JournalofLawsno.48，item271.

[24]Repealedbyart.IXofthedecreeof25September1945-regulationsintroducinglawsonregistrycertificates(JournalofLawsno.48，item273)SeeJ.Cigwa,StanprawnynaSpiszuiOrawiewlatachmidzywojennych(StateoflegislationinSpisandOravainthebetween-waryears)，，，StudiaIuridicaSilesiana“no.11，ed.A.Lityński,Katowice1986，pp.136-137；bysamePrawouherskiesdowenaSpiszuiOrawiewXXwieku,w:Wielokulturowopolskiegopogranicza.Ludzie-ideeprawo(UhercourtlawinSpisandOravainthe20thcentury,in:ThemulticulturalnatureofPolishborderlands.Peopleideas-laws)，ed.A.Lityński,P.Fiedorczyk,Biaystok2003，p.497andfollowing.

[25]JournalofLawsno.101，item580.

[26]JournalofLawsno.101，item581.

[27]JournalofLawsno.60，item328.SeeA.Baziński,Prawospadkowe.Komentarz(Lawofsuccession.Commentary)，ód1948；F.Zoll,A.Szpunar,Prawocywilnewzarysie(Civillawinoutline)，vol.4.Prawofamilijneispadkowe(Familyandsuccessionlaw)，Cracow1948，pp.117-231；W.Chojnowski,Prawospadkowe(Lawofsuccession)，Warsaw1951；J.Gwiazdomorski,Prawospadkowe(Lawofsuccession)，Warsaw1959.

[28]JournalofLawsno.60，item329.

[29]JournalofLawsno.63，item346.

[30]JournalofLawsno.27，item169.SeeJ.J.Litauer,Kodekspostpowanianiespornego(Codeofnon-contentiousproceedings)，vol.1，ód1946，vol.2，ód1947.

[31]JournalofLawsno.55，item321.

[32]Lawof2July2009，JournalofLawsno.79，item662.

[33]Lawof18March2011，JournalofLawsno.85，item458.

[34]RulingoftheSupremeCourtreferencenumberIIICZP79/13.

[35]RulingoftheSupremeCourtreferencenumberIIICZP70/14.

[36]JournalofLawsno34，item308.

[37]K.Sójka-Zielińska,Historiaprawa(Historyoflaw)，edition14，Warsaw2011，p.256，nb.542.

[38]HugoGrotius,Deiurebellibook2，chapt.7，item3.

[39]A.Zoppini,Lesuccessioniindirittocomparato,Torino2002，pp.56-58.

[40]F.LongchampsdeBérier,in:W.Dajczak,T.Giaro,F.LongchampsdeBérier,Praworzymskie.Upodstawprawaprywatnego(Romanlaw.Atthefundamentsofprivatelaw)，ed.2，Warsaw2014，p.255.

[41]ListbelowafterE.Barwiński,Spadkoweprawo(Inheritancelaw)，pp.2270-2273.

[42]OrderofthePresidentoftheRepublicofPolandof27October1933，JournalofLawsno82，item598.

[43]OrderofthePresidentoftheRepublicofPolandof27June1934，JournalofLawsno57，item502.

[44]UniformtextJournalofLawsof1934，no55，item495.

[45]UniformtextJournalofLawsof1935，no36，item260.

[46]JournalofLawsno39，item384.

[47]OrderofthePresidentoftheRepublicofPolandof24October1934，JournalofLawsno93，item834.

[48]OrderofthePresidentoftheRepublicofPolandof29November1930，JournalofLawsnr83，item651.

[49]OrderofthePresidentoftheRepublicofPolandof29November1930，JournalofLawsnr83，item652.

[50]JournalofLawsno103，item944.

[51]UniformtextJournalofLaws2002，no215，item1823.

[52]SeeF.Zoll,A.Szpunar,Prawocywilne(Civillaw)，p.77.

[53]Therein,p.80.ThesolutionsathandforthelegislatorwerepresentedbyJ.Gwiazdomorski,Prawospadkowe(Inheritancelaw)，pp.338-339.

[54]F.Zoll,A.Szpunar,Prawocywilne(Civillaw)，pp.186-187.

[55]F.Bossowski,Spadkoweprawo(Inheritancelaw)，p.2182.

[56]T.Zielińska,s.v.ordynacjerodowe(Familyestates)，in:EncyklopediahistoriigospodarczejPolskido1945roku(Encyclo-paediaoftheeconomichistoryofPolandbefore1945)，ed.A.Mczak,vol2，Warsaw1981，pp.19-20；M.Kozaczka,GospodarkaordynacjirodowychwPolsce1918-1939(EconomyoffamilyestatesinPoland1918-1939)，Rzeszów1996，pp.25-26.

[57]F.Bossowski,Ordynacjerodowe(fideikomisyfamilijne,powiernictwarodowe,majoratywnajobszerniejszemtegosowaznaczeniu).Majtkirodowe(Familyestates:fideicommissa,trusts,primogenitureinthewidestsense.Familyproperty)，in:Encyklopedjapodrczna(Referenceencyclopaedia)，vol.2，Warsaw1936，p.1229.

[58]JournalofLawsno63，item417.

[59]JournalofLawsno4，item17.

[60]SeeF.LongchampsdeBérier,Podstawieniepowiernicze(Substitution)，，，KwartalnikPrawaPrywatnego“quarterly1999，issue2，pp.323-340.

[61]S.Wróblewski,Komentarz(Commentary)，p.732.

[62]Por.F.Zoll,Prawocywilne(Civillaw)，vol.4.Prawofamilijneispadkowe(Familyandinheritancelaw)，ed.3，Poznań1933，p.185andfollowing.

[63]F.Zoll,A.Szpunar,Prawocywilne(Civillaw)，pp.141-142.

[64]ActaApostolicaeSedis.CommentariumOfficialeno75，p.2.

[65]SeeJ.Gwiazdomorski,Prawospadkowe(Civillaw)，p.18and254；bysame:Prawospadkowewzarysie(Civillawinoutline)，Warsaw1967，pp.26，88.

[66]J.Gwiazdomorski,Prawospadkowe(Civillaw)，p.256.

[67]E.Barwiński,Spadkoweprawo(Inheritancelaw)，p.2282.

Sponsors:InstituteofLawandInstituteofInternationalLaw,ChineseAcademyofSocialSciences

Address:15ShatanBeijie,DongchengDistrict,Beijing100720