IanCoulter先生当时是Tughans律所的执行合伙人，同时也是北爱尔兰英国工业联合会的主席。他联系了BR的合伙人TuviKeinan先生。TuviKeinan先生没有北爱尔兰方面的商业经验，但与北爱尔兰贷款簿的潜在购买者有良好的联系，这些购买者大多在美国。
FrankCushnahan先生在2010年5月13日至2013年11月7日期间是NIAC的成员。据说他是北爱尔兰著名的商人，有企业融资背景，对北爱尔兰房地产市场有广泛的了解和经验；2011年和2012年，他还担任了北爱尔兰贷款簿中约50%的北爱尔兰债务人的财务顾问。据说他曾与Coulter先生密切合作，到2012年，他获准在Tughans拥有自己的房间，可以在那里开展自己的业务。
TuviKeinan最初介绍了一家名为太平洋投资管理公司（PIMCO）的美国投资管理公司作为潜在买家。PIMCO成立了一家名为BravoSPV的特殊目的公司，作为其提议的购买方。BravoSPV与BR于2013年9月26日签订的业务约定书规定，BR将获得高达1600万欧元的酬金，在交易成功完成后支付。约定书显示，成功酬金将由BR、Tughans和Cushnahan先生三方平分。
2014年3月13日，PIMCO退出了拟议的收购。Coulter先生和Keinan先生立即联系了另一家由美国利益集团CerberusCapitalManagementLP（"Cerberus"）组成的潜在买家。
与Cerberus的交易于2014年6月20日结束（"Cerberus交易"）。当时，BR和Tughans之间尚未签订任何约定书。2014年8月13日，Keinan先生致函Coulter先生，要求他签署一份日期为2014年7月8日的委托书，并开具一张Tughans成功费50%份额的发票。Coulter先生按时寄出了已签署并追溯至2014年7月8日的聘用书。Tughans/BR的聘用书（"聘用书"）规定，Tughans将获得750万英镑（"Tughans律师费"），条款与适用于BR获得成功酬金的条款相同；聘用书中Tughans向BR提供的保证和陈述与Cerberus/BR聘用书中向Cerberus提供的保证和陈述基本相同。Coulter先生还按照要求向Tughans寄送了Tughans律师费的发票。
2014年8月15日，BR向Tughans在丹斯克银行的账户支付了750万英镑的Tughans律师费加增值税，共计900万英镑。
在此之前，Tughans律所的其他合伙人都不知道Coulter先生参与了该项目，也不知道Tughans律师费的事。Coulter先生没有在Tughans开立项目档案。2014年8月19日，Coulter先生告诉他的合伙人，他在一项高度机密的交易中获得了150万英镑的酬金，该交易涉及从NAMA购买贷款。2014年9月15日，Coulter先生安排将900万英镑中的720万英镑（相当于Coulter先生未向其合作伙伴和增值税披露的600万英镑）从丹斯克银行账户转入他自己在马恩岛注册的一家公司名下的账户。
随后，Coulter的事情败露。在2014年11月24日至26日期间，Coulter先生在一系列会议上告诉其他合伙人有关Tughans律师费的全部金额，以及大笔金额已支付到马恩岛公司银行账户的事实。在这些会议之后，2014年12月1日，600万英镑的转账金额被返还到了最初转账的同一个Tughans账户（其余部分于2015年2月26日返还）。Coulter先生于2015年1月9日从Tughans辞职。2015年1月28日，Tughans就Coulter先生的行为向北爱尔兰律师协会（"LSNI"）提交了一份报告，后者展开了调查。
2015年6月19日，LSNI向Tughans送达了一份决议，称其决定对其执业进行干预。2015年6月26日，在Tughans承诺在未提前14天通知LSNI的情况下不处理Tughans律师费的前提下，该干预被同意搁置。2016年1月28日，Tughans提供了一份国家打击犯罪局（"NCA"）要求的承诺书，大意是在未提前14天通知国家打击犯罪局的情况下，不会分配其银行账户中的750万英镑，但允许支付应缴税款的情况除外。
Tughans向英国皇家税务局支付了Tughans律师费的增值税和所得税。约400万英镑的余额仍存在Tughans律所的账户中，但须遵守向LNSI和NCA作出的承诺，而且Tughans律所认为，NCA可能会没收这些余额。
NCA进行了刑事调查，最终对Coulter先生和Cushnahan先生提出了刑事指控。对这些指控的审判尚未进行。
2017年11月3日，BR向Tughans发出索赔函。信中声称Coulter先生的陈述是虚假和欺诈性的，因为Coulter先生打算将Tughans律师费的一部分转给Cushnahan先生。BR向Tughans提出了各种索赔，包括因欺诈性虚假陈述要求赔偿损失和/或撤销聘用合同；作为推定受托人对Tughans律师费负责；以及因违反信托义务收取Tughans律师费而不当得利。索赔的损失包括酬金和BR因处理各种调查而产生的费用。
2018年3月9日，RSA通知Tughans律所，保险人保留其与保单承保有关的权利。这封信指出了RSA正在考虑的一些问题，包括因预留款和Tughans参与"雄鹰项目"交易而产生的索赔是否符合保单要求，即这些索赔是"与律师或代表律师进行的业务有关的任何民事责任......"。这在仲裁中被称为"律师执业问题"，此前保险人于2018年5月3日暂时以此为由拒绝承保，随后RSA于2018年12月19日发函传达了正式决定。2018年12月的信函还指出，保单是一份赔偿合同，只对损失作出反应，与Tughans律师费有关的任何责任都不属于损失，因为Tughans已经收到并保留了这笔费用。
直到2020年7月30日，Tughans才对这封信做出实质性答复。在此期间，针对Tughans的索赔有了一些进展。Cerberus和BR于2019年5月13日达成和解，其中涉及BR及其保险公司ExecutiveRiskSpecialityInsuranceCompany（"ERSIC"）接受Cerberus对Tughans的索赔转让。2020年3月13日，ERSIC在北爱尔兰高等法院对Tughans提起诉讼，要求其赔偿因以下原因造成的损失和损害：欺诈性和/或疏忽性失实陈述、误述或欺骗，或根据北爱尔兰相当于1967年《失实陈述法》的规定；违反对BR承担的信托或合同义务；和/或疏忽；或者根据1978年《民事责任法》进行分担。这些诉讼后来被中止。2020年3月20日，BR在北爱尔兰高等法院以基本相同的措辞对Tughans提起诉讼。
2020年7月30日，Tughans以其律师FenchurchLaw(UK)LLP来信的形式对保险人拒绝承保的决定做出答复。这封信对保险人在律师执业问题上的立场提出了质疑，并声称由于RSA与Tughans的沟通，保险人不得提出该承保点。就无损失这一点而言，这封信基本上接受了保险人的立场，但其依据与所提出的略有不同，即"Tughans律师费承认，如果法院认定它因虚假陈述而收到了一笔酬金，它就不能要求赔偿Tughans律师费从未有权得到的一笔酬金的损失。但是，Tughans律师费所要求的赔偿是针对其余的合伙人的，因为他们现在正面临着因[Coulter先生]被指控的虚假陈述而导致BR公司遭受损失和损害的索赔，........。我们认识到，如果法院认定Tughans律师费因[Coulter先生的]虚假陈述而无权获得酬金，那么这笔酬金将由BR公司收回。Tughans没有要求其保险公司为Tughans自己的专业酬金投保"。Tughans在其经纪人与保险公司的通信中又两次采取了类似的立场。
2020年11月2日，Tughans向保险公司发出仲裁通知。该通知声称有权获得赔偿，"但不包括［Tughans律师费］退还从BR公司收取的任何费用的责任"。
2020年11月19日，BR在北爱尔兰诉讼程序中提交了索赔书。BR作为Cerberus的受让人就Cerberus的损失提出索赔，此外，BR还就其自身的损失提出索赔。
(2)就BR自己的索赔而言，损失是750万英镑的Tughans律师费；BR的刑事和民事调查费用；BR的合伙人和其他收费人员因处理调查和投诉而分流造成的收入损失；以及因造成的污名而失去有利可图的业务的机会损失索赔。所依据的诉讼理由和行为比Cerberus转让的索赔范围更广一些。除其他事项外，还提出了合同、过失和违反信托责任方面的损害赔偿要求；据说诉讼理由不仅来自使虚假陈述不真实的行为，还来自在发现Coulter先生的行为后没有及时通知BR，以及没有建立防止这种行为的制度。没有人要求撤销聘用合同，也没有人要求归还，无论是不当得利还是作为Tughans律师费的推定受托人。至于指定的Cerberus索赔，它完全是在损害赔偿的基础上提出的（就因违反受托责任而提出的赔偿而言，是为了公平赔偿），这涉及到维持聘用合同。
在刑事诉讼结束之前，北爱尔兰诉讼中的BR索赔被中止。
自2021年5月17日起，仲裁员进行了为期四天的案情听证。2021年7月5日，仲裁员针对"律师执业问题"和Tughans关于保险公司不得拒绝承保的论点做出了部分终局裁决。仲裁员支持Tughans关于律师执业问题的主张，但不支持禁止反言的主张。在处理双方就"律师执业问题"提交的材料过程中，仲裁员得出了以下结论。
(2)Coulter先生提供的服务包括以下内容：与北爱尔兰行政部门的部长们打交道，并确定可为这些部长和NAMA接受的交易类型；帮助Cerberus分析投资组合，利用他对资产和借款人的了解和认识，这不仅是他在PIMCO工作期间所积累的知识，也是他与投资组合中许多主要借款人的密切联系所带来的知识和认识；利用他在北爱尔兰的人脉和经验，在战略层面上推动Cerberus的竞标；构建交易结构；以及提供战略建议，利用政治关系，并协调向BR/Cerberus提供的有关借款人的信息。仲裁员认为，正是这种活动具有充分的律师性质，属于保单中"与律师或代表律师开展的业务有关"的工作，因此裁定律师业务问题对保险公司不利。
仲裁员似乎设想部分终局裁决将决定仲裁中的实质性问题，只留下有时被称为"间接"的问题悬而未决。然而，在随后提交的关于救济形式和费用的意见书中，双方当事人对Tughans是否有权要求宣布保险人有义务在Tughans律师费的范围内对BR的任何责任进行赔偿的问题产生了重大争议。在这一阶段，Tughans提出了无条件索赔。
经过几轮提交材料后，仲裁员于2021年9月7日做出最终裁决。与Tughans律师费有关的问题在第至页进行了讨论。
"(1)BR、Cerberus和/或ERSIC就部分终局裁决第16-17段所列事项对索赔人提出的所有损失和损害索赔都是'与由律师或代表律师开展的业务有关'的。
(2)[RSA和其他承保人]在适用主险和自负额保单措辞的任何其他条款和条件的前提下，有责任就以下方面向索赔人提供赔偿：
(a)BR、Cerberus和/或ERSIC提出的上文第(1)段所述的所有索赔。
(b)索赔人为在2020年3月20日由BR提起的诉讼中辩护而支付的所有费用。
(c)索赔人为辩护ERSIC于2020年3月13日开始的诉讼而支付的所有费用"。
Henshaw法官根据《1996年法案》第69条准许上诉的法律问题在仲裁申请表中被确定为保险人的论点，即"职业赔偿保险的目的不是，而且事实上也没有提供使被保险人有权就其从未有权获得的金额损失获得赔偿的保险，因为根本不存在‘损失’，因此也就不存在‘被保险的损失’"。
法官指出，保险人对第69条的质疑提出的论点是，如果BR确定了Tughans的赔偿责任，那么Tughans就从未有权获得Tughans费用，因此也就不会因退还这笔费用而遭受任何损失；职业赔偿保险的目的并不是向律师支付一笔他们从未有权获得的利润费用；因此，就Tughans费用向Tughans提供保险将违反赔偿原则。
保险公司向法官提出这个论点由两个基础。第一个理由是，由于（假定的）陈述不真实，这笔费用从未成为Tughans的合同欠款。法官驳回了这一论点，理由是根据对委托书的解释，收取酬金的法定权利是在作出陈述/保证和成功完成交易之后产生的，并不以陈述/保证的真实性为条件。对这一结论没有提出上诉。在法官和我们面前有一个争议，即这是否已经是仲裁员在上文引述的部分终局裁决中对事实的认定。然而，由于这是法官自己的结论，而且没有人对此提出上诉，因此，这不是一个现在重要的争议。
保险人的另一个论点是向本庭坚持的论点，其主旨是"实质上"无权收取这笔费用。Tughans本不应享有这笔费用。由于这笔酬金是通过虚假陈述获得的，因此Tughans公司无权保留这笔酬金；如果作为损害赔偿要求的一部分，它有义务归还这笔酬金，那么它并没有失去它实质上有权得到的东西，就像合同被宣告无效，它有义务归还这笔酬金或在归还要求中归还其价值一样。对酬金的任何可取消的合同权利都是一个空洞的法律形式问题，而不是实质问题。Tughans公司并没有蒙受酬金方面的损失，因此，对损害赔偿要求中的这一内容进行赔偿将违反补偿原则。HubbleKC先生在本庭阐述这一论点时，使用了各种不同的表达方式来表达实质上不存在应享权利的观点，包括应享权利没有意义，范围狭窄，可推翻性强，实际上不是一种应享权利，酬金没有适当地收到，即使有权利收到酬金，也没有权利保留酬金。
法官驳回了这一论点。他认为如果律师已经根据合同事项采取了必要的措施来获得律师费的权利，那么就职业责任保险而言，未能获得律师费通常将构成损失。他还得出结论，本案中的费用是Tughans根据合同赚取的，在支付时，该金额在法律和衡平法上属于Tughans。在判决中，法官指出BR并未打算撤销预付合同。因此，合同规定的权利依然存在。
我同意法官的结论和简明扼要的理由。这足以驳回上诉，但为了尊重摆在我们面前的论点，我将更详细地阐述这些论点。我必须首先处理被上诉人提出的管辖权异议。
法院认定：
一、管辖权问题
关于“实质上”的论点并非源自终局裁决的建议是错误的。仲裁员的决定在终局裁决中得以体现，即在假设的事实基础上，保险公司有责任对受保人进行赔偿，包括赔偿金额中涵盖了Tughans律师费的部分。如果保险公司的“实质上”的论点是正确的，那么他们将不承担这样的责任。因此，这个问题直接源自裁决。
Henshaw法官在授予根据1996年法案第69条上诉许可的理由中，将法律问题视为是否“专业责任保险是否覆盖因为公司由于欺诈、疏忽误导或其他不当行为而获得的专业费用的退还请求”。
在法官面前，Tughans并没有提出现在提出的管辖权论点：保险公司提出了“实质上”的论点，并且在没有异议的情况下提出了作为对合同权益论点的替代方案，并对其进行了充分讨论。这就是法官批准我们向此法院上诉的论点。法官允许就这一论点向本庭提出上诉。
另外，如果有必要的话，我也准备批准就这一法律问题提出上诉，并批准必要的延期，办法是修改仲裁索赔，在"他们从未有权获得的"后面加上"实质上"几个字。正如在法官面前一样，我们在书面和口头辩论中也充分讨论了这一问题，并提出了一个具有普遍重要意义的问题，法官在批准就此提出上诉时也承认了这一点。正如ColemanKC先生承认的那样，采取这种做法不会对被告造成损害。
二、对于保险单表述的理解
保单的形式是LSNI要求所有在北爱尔兰执业的律师根据2014年《律师赔偿保险条例》签订的。保险条款规定：“对于被保险人提出的索赔或声称的索赔，保险人将赔偿被保险人……与执业有关的任何民事责任（包括索赔人成本和费用的责任）……，但不提供赔偿
（a）任何个人实施或纵容任何不诚实的欺诈犯罪或恶意行为…。。“
有三件事值得强调。首先，保险条款的表述非常宽泛。它是关于任何民事责任的索赔或指称的索赔。它没有在费用损害赔偿责任和任何其他形式的责任之间作出任何区分。这与律师的PII强制保险的功能是一致的，其中一个重要方面是为了保护公众。正如LordBrightman在SwainvTheLawSociety[1983]AC598中指出的那样，律师强制PII计划的目的不仅是为了保护预付费律师免受其自身错误及其合伙人和工作人员的错误造成的经济后果的影响，更重要的是，以确保律师在经济上有能力补偿客户被发现欠客户的任何债务。
第二，该例外情况明确指出，除非索赔的被保险人自己实施了欺诈行为或宽恕了欺诈行为，否则产生责任的是他人的欺诈行为这一事实是不可掩盖的。这既反映了复合保单的固有性质，也反映了复合保单是一系列单独的合同，其中一个被保险人的欺诈行为不影响另一个被保险人的追偿权（见阿拉伯银行诉苏黎世保险公司[1999]1Lloyd’sRep262perRixJ；以及需要保护律师不受公司雇员或个人成员欺诈行为的后果的影响，为此，无过错的合伙人将对客户承担替代责任，并需要通过对保险的衍生索赔来保护客户。众所周知，这类案件经常发生，并形成了一个范例，说明需要强制性PII覆盖的情况，以及它对此作出的反应。
保险公司在其基本论点中提出的论点包括这样一种论点，即在本案中允许承保将使被申请人合伙人能够利用其自身的欺诈行为，因为尽管不涉及Coulter先生的行为，但他们必须将其视为自己的行为，以便将Coulter先生的行为视为律师行为。这改变了综合PII保险的性质。它的一个重要目的是保护无辜的律师免于因他人欺诈而承担责任，这一点在本案中的政策措辞中得到了明确。
第三，保险公司可能希望在适当时候提出的论点之一是，合伙人“宽恕”了Coulter先生的行为，因此出现了例外情况（a），声称由于程序不规范，保险公司被剥夺了提出这一论点的机会。我所说的，并不是要预先判断这一点是否可以向前推进，或是可以得到改善。如果可以而且是的话，保单措辞将没有任何保障。然而，保险公司关于上诉的论点是基于这样的假设提出的，即除外条款（a）不适用于被申请人合伙人，这也是我提出论点时所依据的假设。
三、赔偿原则
Hubble先生陈述的核心是他对赔偿原则的依赖，而赔偿原则的性质是公认的。或有事故保险规定在发生事故时支付一笔款项，而不论损失如何，与此不同，在补偿保险中，损失是保险的一个固有方面。赔偿保险单的目的是赔偿被保险人的实际损失，但不超过实际损失。
该原则属于推定解释原则，受保单措辞的限制，因为保单措辞可能明确规定可获得少于或多于实际损失的赔偿。前者的一个常见例子是保单中规定受保人必须承担的超额或"自保"金额。后者的一个例子是"以新换旧"的财产保险，根据这种保险，被保险人可以获得货物重置价值的赔偿，尽管在损失或损坏时，通常的损失衡量标准--市场价值--低于重置成本。同样，估价保单也是一种偏离赔偿原则的做法，即双方商定被保险标的的价值，该价值可能高于也可能低于其在损失之日的市场价值。
本案中的保单措辞广泛涵盖了任何民事责任；并且在一般法律中，已确定的责任通常被视为损失（无需事先付款即可解除）。
此外，如果律师因责任索赔而被剥夺从客户处获得的报酬，则律师被剥夺了在其他地方使用律师事务所资源的机会，包括最明显的是，为本应为其支付报酬的另一位客户使用律师事务所资源的机会。损失的费用本身就是损失的收入，也因为失去了从他人那里获得收入的机会（Moreoverifthesolicitoristobedeprivedofremunerationfromtheclient,asaresultofaliabilityclaim,thesolicitorhasbeendeprivedoftheopportunitytousethefirm'sresourceselsewhere,including,mostobviously,foranotherclientwhowouldhavepaidforthem.Thelostfeeislostrevenuebothinitselfandbecauseofthelostopportunitytoearntherevenuefromothers.）。
法官和仲裁员都更为简洁地提出了这一点。正如法官所观察到的那样，在本案中，Tughans律师费的不同寻常的构成和数额对原则论点没有任何区别。这是Coulter先生提供的服务所赚取的费用，其金额被双方视为与服务价值相当。
此外，用"从实质上"方面说，一个由虚假陈述获得的费用并不是律师"实质上"无权获得或无权保留的费用并不正确。一旦费用已经获得，律师在合同被废止之前都有权获得它。合同可能永远不会被废止。如果没有废止，律师仍然有权获得该费用，这不仅仅是技术或形式上的合法性问题，而是实质上的问题。这是律师的财产，律师在法律上和实际上有权获得，直到委托合同有效地被撤销。Hubble先生关于"从实质上"权利的各种替代表述都无法克服这个困难。
诚然，正是通过向客户提供服务，获得合同约定的费用，防止了合同权益被废除。一个完全履行的服务合同，以一种无法恢复的形式提供了合同服务的利益，可能阻止了撤销的可能性，因为无法进行全面赔偿。因此，将通过虚假陈述获得支付的已获得费用“从实质上”视为一个从未有资格获得的未获得费用，只是一种错误的等同论。
拒绝Hubble先生的论点的第二个原因是，它违反了SwainvTheLawSociety所确定的律师强制性责任险的公共利益目的。如果合伙企业及其所有合伙人都破产，当客户试图追偿包括支付给律师的费用时，客户将无法获得此保障。在这种情况下，BR将无法获得强制性责任险计划旨在提供的派生保险权益。
第四个Hubble先生关于赔偿原则的依赖的缺陷是忽视了保单的复合性质和索赔是由个别受保人提出的事实。无论任何特定个别受保人是否从中获益，它将Tughans律师费元素的任何责任视为不可收回，因此他们可能在未获得实际受益的金额责任上几乎没有保险保障。任何个别合伙人都对对BR的整个合伙责任负有责任，并且可能无法从其他合伙人那里收回余额。但即使能够收回，任何特定合伙人通常只有权利获得公司收到的费用的一部分（最多是），具体取决于内部利润分配安排；而且合伙人越多，股权合伙人的份额通常越小。此外，该费用是总收入，而对于个别合伙人来说，最好只能获得净利润份额，这涉及从总费用中扣除税款、其他直接成本（例如旅行、复印等）和间接间接费用。如果Hubble先生的论点是正确的，每个合伙人都可能无法获得充分的保险保障，与PII保险的预期保护相悖。
四、关于赔偿
由于我们没有非常充分地探讨过这一方面的论点，在案件事实中也没有出现过，而且无论从哪个角度看，都不是决定性的结果，所以我宁愿不对此发表结论性意见，特别是因为要预见到可能出现归还要求的所有不同情况并不容易。我注意到，在WestWakePricevChing案中，Devlin法官谨慎地指出，他并未裁定已收到款项的索赔必然不在该案的保险范围之内，并似乎在保险条款的问题上留下了疑问，而不是因为弥补原则可能排除恢复性索赔。
然而，我认为在本案的事实基础上，MrHubble基于恢复性的论点并不合理，因为涉及的费用已经被赚取并合同上到期。在我看来，弥补原则不会因为索赔以非法获利的形式提出（在撤销之后），而不是以损害赔偿的形式提出，而排除保险覆盖。并且，在我看来，保单条款中也没有任何内容排除这种索赔。
五、Tughans的律师费未支付的后果
Hubble先生认为，在这种情况下，宣布保险有效的效果是将保险单视为对未支付费用提供首方保障，而这些未支付费用并不是强制性的专业责任保险单的适当内容，并且根据通常的营业债务例外被排除在保险范围之外。他认为，这是由于在各种假设的情况下，费用是否已支付而产生的异常后果。正如专业责任保险不是为了弥补未支付律师费用的功能，尤其是如果费用是通过欺诈性陈述获得的，如此情况下律师也不会处于更好的位置，其支付费用是律师需要返还给客户的。举例来说，在本案中如果BR没有支付Tughans律师费用，并且Tughans对其提起诉讼，那么Tughans将面临BR的赔偿损害赔偿金，其中包括Tughans律师费。公平抵销将被应用，使得Tughans对律师费的要求将失败，BR的损害赔偿金将不包含任何律师费的部分。因此，保险将不会为该费用承担责任。Hubble先生认为，保险的范围不能因为在此案中BR确实支付了Tughans律师费，而不知情于作为事务律师提供服务的合同受到可撤销情况的限制而产生差异。如果没有保险保障，Tughans将处于与其本来未收到费用时相同的位置。
我有两个独立原因无法接受这一观点。首先，它忽视了综合保险单下各个合伙人的立场。无论是否收到费用，他们的立场都不会相同：因为已支付费用的原因，他们每个人都将成为全部费用损害赔偿责任的责任方，而他们在所获得的总费用中最多只有部分利益。
其次，从Tughans作为一个实体的角度审视，我认为这个观点也不成立。的确，在假定的案例中，如果Tughans律师费没有支付，保险公司对于Tughans律师费不承担任何责任。这是因为对于这笔律师费没有明确的民事责任，并且它不属于保险合同中的保险范围之内。简单来说，这并不构成保险风险的发生。然而，这并不意味着当作为保险风险而产生的责任存在时，它就不构成损失。也不会使保险变成一种第一方保险或针对未支付费用的保险。实际上，恰恰相反：在假设的案例中，如果律师费未支付，保险单不会作出回应；而当责任中包括费用部分时，保险单会作出相应，因为存在一项责任和损失，这正是专业责任保险的设计目的。
六、被上诉人的其他意见
Hubble先生承认，如果一个律师由于疏忽而被起诉，例如错过了诉讼时效，被追逐的损害赔偿金包括了客户支付的律师费，律师费的赔偿责任能够构成保险范围内的损失。然而，在这个案例中，如果未支付已获得的费用，同样也会有同样的"异常情况"：如果律师起诉申请费用支付，这些费用将会抵消损害赔偿金的要求，而且不会产生明确的责任。Hubble先生的让步说明这并不是一个异常情况，这只是作为一种责任保险的结果。在一个案例中存在一项责任，而在另一个案例中则没有。在律师破产的情况下，保护客户的必要性只有在客户无需支付或承担费用时才会出现。
上诉法院结论：驳回上诉
总结与评析：
律师职业责任保险（Lawyers'ProfessionalLiabilityInsurance）是一种专门为律师事务所和个人律师提供的保险形式。它旨在保护律师免受由于其职业行为而引起的潜在责任损失。律师在处理客户事务过程中可能会出现失误、疏忽或错误，导致客户遭受经济损失或其他损害。职业责任保险为律师提供了一种保障，以应对这些潜在的责任风险。律师职业责任保险通常包括以下方面的保障：
1.赔偿责任：保险公司承担律师因其职务行为而导致的赔偿责任，包括支付受害人的经济损失、法律费用和纠纷解决费用。
2.辩护费用：保险公司承担律师为自己辩护所产生的法律费用，包括律师的辩护成本、证人费用和专家费用等。
3.资产损失：保险公司承担因律师的职业错误或不当行为而导致的客户财产损失或其他经济损失。
律师职业责任保险的具体范围、保费和条款可能因地区、律师事务所规模和律师个人的专业背景等因素而有所不同。这种保险通常是律师事务所运营的必需品，并且可能是获得法律职业资格的要求之一。
值得注意的是，律师职业责任保险通常不包括恶意行为、犯罪活动或违法行为的保障，这些情况可能不符合保险条款。因此，律师需要仔细阅读和理解保险政策中的细节和排除条款，以确保清楚了解保险的范围和限制。