2、“尤科斯案”双方海量的证据和繁多的证人证言
就证据而言，尤科斯案无论从时长还是证据数量来说，都属于巨型案件。在案件管辖权和实体审理两个阶段中，双方都出示了海量的证据并提供了大量的证人证言。在管辖权审理阶段，“尤科斯案”双方的较量就非常激烈。在这个阶段双方出具的书面证据近2000份。在仲裁庭的总结中提出，涉及到管辖权和可受理性的问题，被申请人俄罗斯政府提交共19位证人的证人证言和专家报告，这个阶段申请人尤科斯方提交了4个证人的报告和意见，双方证人证言还附具了数百个证据来支持，信息量庞大。
在实体审理当中，双方各请到11位证人，提供的证人证言和报告内容多达1400页。证人证言和专家报告又附具了几千份的书面材料。证人包括事实证人和专家证人。“尤科斯案”涉及国际法、俄罗斯国内法、宪法、行政法、税法等诸多法律问题，相应地专家证人的比例也非常之高。在管辖权争议阶段，双方提供的证人证言全部为专家证人：尤科斯聘请了4名专家证人；俄联邦聘请了19名专家证人。在实体审理阶段，尤科斯聘请了8名事实证人和3名专家证人，而俄罗斯政府提供的11名证人证言竟然全部为专家证人，而无一事实证人。
二、“尤科斯案”的事实和专家证人
本案中双方当事人各显神通，各自证人阵容豪华。选择证人时，应考虑专业、业界地位、实务经验。
1、双方证人的争议点交锋：管辖权
对于俄罗斯政府而言，管辖权问题至关重要。因为如果ECT可以临时适用，则仲裁庭就有管辖权，俄罗斯政府就可能面临巨额索赔，所以俄罗斯提出了管辖权异议。在管辖权阶段俄罗斯提供了19位专家证人，其中有十余位知名教授，来自俄罗斯等六国，另有一部分为现任政府官员和退休法官，但结果并不理想，原因可能在于：资深仲裁庭成员本身均是法律专家，对法律专家的意见和说法会有自己的判断；专家证人不一定人多势众就能取得优势，俄方19名专家有14名负责证明ECT能否适用于俄罗斯，人数多反而可能会有更高的风险，比如证言在开庭盘问时出现相互矛盾，及与之前著作之中观点不一致；大量讲俄语的专家证人由于需要翻译，也可能存在因翻译造成的误解和不准确；并且有些教授虽博学权威但缺少实务经验，很难说服仲裁庭。不是每个证人都一定有机会出庭，能否出庭取决于对方是否要求某位证人出庭作证。事实上，在俄方就ECT能否临时适用的问题上的14位专家证人，申请人方仅要求3人出庭。管辖权阶段，尤科斯只请了4名证人，以完成主要争议点的证明。
2、双方证人的争议点交锋：实体问题
在实体问题阶段双方派出的证人数量旗鼓相当，尤科斯股东派出8个事实证人和3个专家证人，而俄方派出的全部为专家证人而没有事实证人。证人的组成从某种意义上就决定了俄罗斯政府十有八九会输掉仲裁，因为在庭审中首先要做的是回溯历史，还原事实，判定是否构成征收，这是一个事实行为，而俄罗斯政府只派出大量专家证人并不合适，没有事实证人会给仲裁庭留下事实上无争辩的印象。仅靠盘问对方事实证人恐怕无法呈现俄方希望呈现的事实。仲裁庭成员均为知名的国际仲裁员，会非常重视事实证据，而且专家意见也要基于事实。就是否存在征收这样重要的事实问题上，俄方似乎完全放弃举证，仅集中从法律角度攻击或证明很可能效果不够好。
3、事实证人有助于补强事实基础、还原事实
4、如何选择合适的事实证人
选择了解事实的人，由一位或多位证人从各自角度回溯事实。尤科斯方有8位事实证人，包括当时的高管等熟悉事实的人选，以证明当时发生了什么。在尤科斯方派出的事实证人中有一位很特别，他是普京总统的前经济顾问，他作证中说过一句话最终被裁决引用，很显然事实证人能在很大程度上影响仲裁庭对被申请人的判断。
5、专家证人可以就专业问题向仲裁庭提供意见
（1）向仲裁庭解释专业领域问题，帮助仲裁庭更好地理解案件事实和双方争议。
“尤科斯案”当中更多的是涉及到法律问题，也涉及到税收、税收法律包括信托的安排、会计等等方面的一些问题。案件中的三位申请人分别是在海外设立的空壳公司，通过搭建架构获得尤克斯公司作为一个俄罗斯公司的股权，而事实上这三家海外公司并未投入任何资金就获得了股权，因此俄方主张“尤科斯案”本质上是俄罗斯公司跟俄罗斯政府之间的关系，根本就不是国际投资仲裁。
（2）事先考察和询问专家的观点，充分了解专家的意见，慎重考虑后再行选聘