DAO的全称为分布式自治组织（DistributedAutonomousOrganization），作为Web3项目的组织范式，DAO更像是一个区块链版本的“链上公司”，它将管理和运行规则嵌入到智能合约中并存至区块链之上，使得其脱离中心化的控制。
在当前的Web3项目中，建设一个完善的DAO已经成为众多项目的重要一环。在创建一个传统的公司主体时，我们通常需要考虑税务、财务、组织架构和薪酬体系等基本问题，那么相比之下，建设一个去中心化的DAO有何区别呢？目前境内外对DAO的监管又有何差异？境内人员在筹建一个DAO时，又需要警惕哪些法律风险？
在现实生活中，创建一个公司主体需要去工商局进行注册，而目前大多数的国家和地区都尚未承认DAO的法律主体地位，为了长远化的运营一个DAO，有些DAO的创设人会在初期就设立一个公司主体，以方便签署一系列的法律文件等，如在加密社区具有较大影响力的BanklessDAO，其创立于2019年，作为跟踪加密行业动态的资讯平台，2021年注册了名为BanklessLLC的公司，开始以公司的架构去运作。
对于DAO本身的法律属性，在理论层面，目前对DAO的法律属性，有学者认为鉴于作为法人的技术空间充足，组织基础渐成，制度需求强烈，实践已有成例，应考虑赋予去中心化自治组织法人主体资格，按照其表现出共同属性、特点及主体要素，可将其认定为有限合伙。也有人认为，DAO应当被认定为普通合伙企业，虽然这一理论尚未在法庭上得到证实，而且面临一些批评，但它有可能导致DAO成员对其他成员的责任或DAO的责任负责。
也有学者认为，商业信托证书的持有人与代币持有人具有相同的角色，即拥有选举、控制和罢免受托人，以及修改“信托文书”的权力，受托人对委托人负有信托责任和信义义务，类似于公司董事对股东的责任，故而去中心化自治组织可纳入商业信托的范畴。如将其认定为特殊目的信托，则可以通过将资产转让给一组受托人来创建，而受托人又可以按照DAO的的代币持有人的投票指示行事。受托人由执行者监督，如果他们行为不当，可以提起诉讼。
又如2018年6月，佛蒙特州立法机构出台《区块链有限责任公司法案》（VermontBillForblockchain），将分布式区块链网络上运行的公司称之为“根据本标题组织的有限责任公司”，目的是经营一项利用区块链技术进行商业活动的重要部分的企业，其申请人必须“明确BBLLC使用或启用的分散式共识分类帐或数据库是完全分散还是部分分散，以及这种分类帐或数据库是全部还是部分公共或私人的，包括参与者访问信息的程度和对协议的读写权限。
另，2021年7月，美国怀俄明州的去中心化自治组织（DAO）法案开始生效，承认DAO是一种有限责任公司。怀俄明州的DAO是由其集体成员拥有和管理的实体，没有中央机构，通过智能合约运作，只要满足一组特定的标准就会自动执行。该法案对怀俄明州现有的《有限责任公司法》进行了补充，为DAO的创建和管理提供了规则。特别条款允许公司完全由智能合约管理（全部或部分），还为DAO的形成、管理、投票权、成员权益、运营协议、成员退出和解散提供定义和基准要求。这种类型的立法使得这种DAO项目更容易、更具成本效益，并提供合法性。
趋于理想的DAO应当具备透明公开、去中心化以及全自动化的特点，就此而言，目前大多数所谓的DAO并非真正意义上的DAO，或者说还属于1.0阶段的DAO，即它的去中心化、透明公开度和全自动化都还是处于一个较低的程度。
正是由于DAO自身的不完善性，法律属性的不明确性，以及不断去中心化的发展历程，其在面对传统法律时也存在一些风险。
当DAO在没有合法状态的情况下，由于前期的去中心化程度较低，可能会在属性上被认定为类似于“合伙企业”，从而要求DAO的参与成员承担无限连带的法律责任。在此基础上，DAO的知名参与者、致力于维护DAO内部项目，组织领导和促进沟通协作的人员，都可能成为监管执法和民事纠纷的针对性目标。
从本质上而言，DAO的出现促进了全球用工和协作方式的便利化，充分鼓励组织成员跨地域协作，最大化发挥个人特长，其也不存在物理的办公地点、董监会等，在大多数国家和地区不存在法律意义上的实体，而在发生投融资、集资、欺诈等事件时，法院也不会将其视为拥有独立自主法律身份的法律实体，鉴于当前去中心化程度的较低性，尽管存在智能合约，执法和司法部门仍可能判决由DAO的主要参与者或开发人员来承担直接的法律责任。
目前境内对加密货币进行严监管，故而从代币治理的角度来说，国内现并没有真正意义上的DAO。
从组织资金的筹集角度来说，目前大多数的DAO都在早期有融资行为，鉴于境内对ICO行为的严监管，境内DAO通过发币筹措资金的行为容易涉嫌非法发行证券、非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动。
根据该《解释》第2条第8款规定：“实施下列行为之一，符合本解释第一条第一款规定的条件的，应当依照刑法第一百七十六条的规定，以非法吸收公众存款罪定罪处罚：（八）以网络借贷、投资入股、虚拟币交易等方式非法吸收资金的；
这里明确指出虚拟货币交易符合《解释》第1条第1款的规定才能认定为非吸，而《解释》第1条第1款规定：“违反国家金融管理法律规定，向社会公众（包括单位和个人）吸收资金的行为，同时具备下列四个条件的，除刑法另有规定的以外，应当认定为刑法第一百七十六条规定的“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款”：
（一）未经有关部门依法许可或者借用合法经营的形式吸收资金；（二）通过网络、媒体、推介会、传单、手机信息等途径向社会公开宣传；（三）承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报；（四）向社会公众即社会不特定对象吸收资金。故，如果需要认定DAO筹集虚拟币属于非吸行为，就必须要满足非法性、公开性、利诱性、社会性等四个基本条件。
故而从合规层面，代币治理的DAO在境内的合规显然会受制于境内加密货币的严监管政策，但从具体行为而言，未通过发行代币或NFT进行融资、在二级市场炒作，防范金融化风险的DAO，依然存在广泛的可能性。
参考文献：
1、郭少飞．再论区块链去中心化自治组织的法律性质——兼论作为法人的制度设计[J]．苏州大学学报（哲学社会科学版），2021，42（03）：75-85．
3、CarlaL．Reyes，IfRockefellerWereaCoder，TheGeorgeWashingtonLawReview，2019，Vol．87，pp.384-387．