生效法律文书的证据效力法律文书生效

最高人民法院于2001年12月31日公布的《关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称《证据规定》)对人民法院生效裁判文书作为证据的效力问题都作出了相应规定，这为人民法院在诉讼中运用此类证据，公正、高效审判案件提供了重要制度保障。人民法院生效裁判文书这一形式证据因其证明力相对较高，运用起来较为经济、简便，在实践中受到青睐。

但由于诉讼有自身规律和特点，会因当事人诉讼能力等方面的不同从而影响了人民法院的裁判所确认事实的客观真实度，故我们不能简单地根据《证据规定》一概而论人民法院生效裁判文书的证据效力。根据《证据规定》第九条之规定，人民法院生效裁判文书具有高于其他证据的效力，但当事人有相反、充分的证据就可以推翻。

此外，人民法院生效裁判所确认的事实之所以属免证事实，还因为该事实是已经在审判程序中得到过证明和审查确认的，承认人民法院生效裁判的预决效力，可以避免对已为生效裁判所认定的事实再次进行证明。简言之，法律赋予人民法院生效裁判所确认事实的免证效力，是出于稳定性和经济性考虑。

此外，赋予人民法院生效裁判的既判力的价值主要在于维护人民法院通过行使司法权所最终确认或确定的法律关系的稳定性，而非维护裁判所确认的事实本身，故假若当事人一方能够举出相反、充分的证据来证明判决所确认的事实缺乏根据，那么另一方就应提出其他有力的证据来支持其所主张的判决所确认的事实，否则就可能承担败诉的后果。

然而，在审判实践中，本诉案件中可能会出现当事人双方分别拿出一份生效裁判文书作为证据，且所确认的事实不一致的情况。对此种情况的处理，现有的法律未作出明确的规定，我们也难以简单的运用现有的证据规则来比较本诉案件中此类证据的效力大小。笔者认为，在此种情况下应该从生效裁判所确认的事实产生于何种证明标准的诉讼程序，与本诉当事人主张的待证事实关联性等方面来审查确定。

具体可以从以下几个方面来把握

1，由于刑事诉讼的证明标准明显要高于民事诉讼的证明标准，故证明标准要求较高的诉讼程序产生的生效裁判所确认的事实一般来说应该高于证明标准要求相对较低的诉讼程序产生的生效裁判所确认的事实。

2，如果是民事生效裁判所确认的事实之间发生矛盾，那么我们可以从生效裁判中所确认的事实的过程所要求证明标准间的高低、对抗程度强弱等方面来采信证明标准要求较高的生效裁判所确认的事实。比如法院根据当事人提供的证据所认定的事实一般来说就要高于另一法院酌情认定的事实，因为前者接近客观事实程度一般来说其盖然性要高于后者。

此外，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第九条第四项：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”中所提到“裁判”是否包括调解书在内呢，即如何看待调解书的证据效力呢根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第六十七条之规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”

加之民事调解书是对调解协议的确认，而调解协议是双方当事人在法院主持下，在当事人自愿的基础上经双方协商所达成的一种协议，实质上是双方当事人意思表示一致的产物(法院只是进行了形式审查)，实际上就是一个合同，根据合同的相对性原理，是不能用来约束案外人的。