原标题：法治观察|一起“民告官”案历时4年，引来省级检察院抗诉，这条法规该改吗？
摘要：法理？人情？
重症监护室内，病人浑身插满管子，靠呼吸机勉强维持着生命。病房外，医生声音低沉，病人虽然尚有生命体征，但抢救回来的可能性已经微乎其微，询问家属是否要放弃抢救。
“必须要继续抢救，人还活着呢，说不定就有奇迹！”一旁守候的中年男子发话了，他是病人的同事，受公司委托在医院看护。听了这话，一旁的家属狠狠地剜了他一眼：“说得好听，你们不就是想少赔点钱吗？”
如果是你，面对此情景，会如何选择？
不救，公司拒绝赔偿
张女士选择了放弃。
她的丈夫郝某是上海一家公司的保洁员，在工作期间突发心脏疾病被送往医院抢救。在得知抢救成功的可能性几乎不存在后，张女士决定放弃治疗。家里只有这一个壮劳力，自己和女儿的生活还要继续，双方的父母还要赡养，能否获得工伤赔偿对这个家庭今后的生活极为重要。
郝某工作的公司不乐意了。在他们看来，张女士主动选择放弃治疗，好让病人在48小时内死亡，这不是摆明了想要讹一笔钱吗？在场的工作人员试图阻止，但这事儿，家属说了算，于是医院停止了抢救。郝某离世，距离突发疾病43小时。
事后，张女士的工伤认定申请获得了区人社局的支持。公司不服，一审败诉后再上诉，官司打了一年多。最终，上海一中院驳回了上诉，维持区人社局的工伤认定决定。
救，工伤认定艰难
颜女士选择了继续抢救。
2016年9月29日21时左右，在外出差的广西某县住房和城乡规划建设局干部梁某，在赶回家的途中突然晕倒，送医时已经生命垂危，只能靠呼吸机维持生命。妻子颜女士花尽了家中全部积蓄，但实在负担不起每天上万元的治疗费用，医生也告知梁某苏醒的几率极其渺茫，万般无奈下，颜女士决定放弃治疗。撤去呼吸机5分钟后，梁某去世，此时距离他病发早已超过了48小时。
接下来的4年，颜女士一直在为争取工伤认定而奔走。人社部门作出不予认定工伤决定后，颜女士向法院起诉人社部门，一审胜诉但二审败诉，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，也被驳回。也就是说，三级法院中，只有基层法院认为单位应当向颜女士支付工伤赔偿。
这起案件在当地司法系统内部引起了极大的讨论。当地检察官分成了两派，一派认为不宜对《工伤保险条例》扩大解释，法院依法裁判，并无不当；另一派认为，以梁某的病情，家属完全可以选择在48小时内放弃治疗，不放弃是出于对生命的尊重，符合《工伤保险条例》的立法本意。后一派的意见逐渐占了上风，广西检察院向广西高院提出抗诉。去年5月，广西法院依法撤销了二审判决，改判应认定为工伤。
这起历时4年，多次反复的案件，近日被最高人民检察院评为“工伤认定和工伤保险类行政检察监督典型案例”。
“48小时”条款引争议
近年来，工伤认定中的这个“48小时”条款引发了越来越多的争议。以至于在司法实践中，曾出现过“同案不同判”的现象。
支持者认为，这一条款将突发疾病“视同”工伤，实际上扩展了工伤的认定范围。正因如此，才有必要加上“48小时”之类的限制条件。若无限制，则工伤认定范围将继续被扩大，对用人单位来说其实是一种不公平。
重庆市高级人民法院（2019）渝行申255号行政裁定书显示，石某某在上班期间突发疾病后被送往医院抢救，在临近抢救48小时之前，亲属主动要求医院放弃抢救，医院多次提醒家属放弃抢救的不利后果，家属仍然坚持放弃，致使石某某在临近48小时之时因被放弃抢救而死亡。重庆高院认为，该事实表明，石某某系家属主动放弃抢救后死亡，并不属于经医生抢救无效死亡，因此石某某的死亡不符合视同工伤的情形。