如果你让某人（或许是美女）免费搭乘便车，因行程中发生车祸导致搭便车的乘客受伤，请问你要负担赔偿的责任吗？
但从以下（最近的）案例可以看出，即便你不收费，让人免费搭乘，一旦出了事故，「司机」是要负担赔偿的责任，就算没恐龙，法律界人士也是这么认为的。
2013-08-05法院日报报导「农有展让林爱满免费搭乘中型自卸货车回家，途中车祸导致林爱满受伤，交通大队判处农有展全责」；
2014-09-19易车问答杂志报导「2014年9月，冕宁县法院判决，司机杨女士赔偿同车乘员刘先生包括治疗费、护理费等各项费用117.9万余元」；
2017-02-21成都商报报导「让人搭便车出车祸致乘客死亡车主被判赔11万」；
2019-06-18法制日报报导「搭便车出事故，车主承担80%责任」。
且不说恐龙问题，光上述情况，个人与法律界人士一样认同，司机有责任，所以司机都需要购买乘客险，而且还不能太低，否则就是抱着定时炸弹。
另一种免费搭乘
扣缴义务人是「法人」*自无法履行法律规定的义务，必定是要求该法人聘雇的财务会计人员执行所谓的「汇算清缴」，那么身为会计的人员，是不是就特别像司机，而「免费搭乘」的是稅总说的「应当」，而乘客是纳税义务人；一旦发生问题（错、漏、遗），纳税义务人是不是可以起诉扣缴义务人？我们来猜猜法院会怎么看待？
*此处套用人们常用说法，即「法定代表人」或「负责人」。
「应当」就是加重企业负担
1）企业付出工资用于与企业经营无关的个稅汇算清缴，甚至因为用人精简导致工作量增加，要支付超时加班费；
2）因财务超时的不合规，企业有被员工起诉，劳动局罚款，客户人权认证不过导致订单被取消等风险；
3）会计人员承担个税汇算清缴工作的同时，还摆脱不了同一期间企税的汇算清缴工作；
4）会计人员免费为纳税义务人，还承担日后被起诉的风险，甚至会计人员信用评分的减分，而且还没可行的「保险」可买，所以没办法转移风险；
应当之下，就是加重企业负担，在这经济长期下行的情况下；应当就是本是同根生～～～
依法论法：稅总主张不符合法律规范三要素
简单的说：
2）行为模式：可以做什么、不可做什么
3）法律后果：违反不可做的事情时，会有什么后果
再以法论法
从民法的角度来看：
1）行为模式不恰当的地方在于纳税义务人是自然人，可要求「法人」代办，而法人不得拒绝；但事实会变成纳税义务人有收入，要求与这些收入无关的会计人员承担申报义务；
2）行为模式中没确定「免费代办」，仅仅说了「代办」与「应当」，因此扣缴义务人应该可以主张收取若干「代办费」，也就是核算一次若干元；
3）从权利与义务应相等的概念，这项汇算清缴的义务要让财务会计人员履行，那么税务局应该发放代办费，或允许、或默许代办人酌收代办费，且应默认不愿意支付代办费的，不能形成委托代办。
简单的说，权利与义务不平衡，稅总是为一己之利，不顾损害他人利益。
结论
日本策略学家大前研一先生2010年出版的《低智商社会》这本书里面总结「国家欺骗国民的伎俩」（书中指明的国家就是日本政府）有三，分别是「挂羊头卖狗肉、不通知、装傻」。
个人觉得既知是狗肉，那也有狗肉的烹调方法，不是吗？
所谓上有政策，下有对策；既然没说免费，那就可以解释为可以收费，这也只是效法稅总的睿智而已！