认为法律代表着绝对的正义、严密的逻辑、毫不留情的客观，法律就如同印刷的条款一样冰冷、非黑即白。
然而，今天这本书彻底颠覆了小编的看待事物的方式，这本书就是罗翔老师热乎乎的新作《法律的悖论》。
自愿被杀死，凶手算犯罪吗？员工向老板索要离职赔偿，能算敲诈吗？老赖居然还能胜诉？人们因为邪恶才犯罪，还是犯罪才邪恶？
法律中处处充满着匪夷所思的悖论。它没有想象中完美无缺、非黑即白，而是充满人性的，鲜活的，深入每个人生活缝隙中的。
读法律的书越多，思考的弹性就更大，这就是普通人读法律最大的意义。翻开本书，让我们走出非黑即白的思考模式，读懂复杂、多元的世界。
第一案
自愿被杀死，凶手算犯罪吗？
张三说，我不想活了，自己动手我又怕疼，我付钱给李四，让李四把我杀了吧。李四说好呀，就把张三杀了。警察来抓李四，李四说，我又没犯法，是张三自愿的，他还给我钱呢。提问，在这个案子里李四犯法了吗？
你是不是迟疑了一秒？不用犹豫！答案当然是“犯法”。
在现行刑法中，重伤是不能承诺的，得到他人同意的故意伤害致人重伤，也是构成犯罪的。并且，禁止杀人是最基本的戒律，无论是否得到对方许可，只要实施了杀人这一行为，就构成了犯罪。因为“生存利益必然是客观的，不取决于被害人的主观见解。法律推定每个人都有生存利益，即便是那些根本不想继续存活的人”。
你可能会问，那这不是剥夺了我的自由吗？
其实这就是法律的悖论之一，限制自由，还是保障自由。
一些极端自由主义者会认为，“不允许”就是剥夺了自由。比如禁止吸毒，就是剥夺了吸毒的自由；禁止996，就是剥夺了加班的自由。但他们没有意识到的是，极端的自由会摧毁自由。
但是，如康德所说：“自律才是真正的自由。假如我们像动物一样，听从欲望、逃避痛苦，我们并不是真的自由，因为我们成了欲望和冲动的奴隶。我们不是在选择，而是在服从。唯有自律，自律使我们与众不同，自律让我们拥有真正的自由。”
因此，拥有拒绝的能力，才是真正的自由。
人性极容易纵容、沉溺在黑暗中，而极端的自由观会让整个社会成为死水一潭，大部分个体也会陷入人性幽暗的沼泽无力自拔，自由终将走向奴役。法律通过限制来保护真正的自由。
第二案
罢工向老板讨钱，是一种敲诈吗？
张三和老板起了纠纷，张三对老板说，你要是不给我加薪我就罢工了，老板反手就把张三告上了法庭，说他敲诈。请问张三构成敲诈吗？
这个案子听着很离奇，但居然在现实生活中发生过。某企业员工李某就因为向公司索要30万离职补偿而被控敲诈勒索，虽然，最终检察院以犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，决定对李某不起诉，但是在此之前，李某遭受了公安机关长达8个月的刑事羁押。
相信同为打工人的你此时一定很想问，索要离职补偿会构成敲诈勒索罪吗
现行法律没有详细阐述敲诈勒索罪的构成要件。因此，敲诈勒索罪经常被滥用。但是，敲诈勒索罪必须同时具备客观、主管两个方面的要素。客观上必须要有恐吓行为，主观上则要出于非法侵占的目的，也就是他要拿走不属于自己的东西。
也就是说，如果行为人有正当的权利基础，比如像李某那样正当索要离职赔偿，那就不可能具备非法占有的目，因此也不构成敲诈勒索。
“主张权利不仅仅是为了捍卫自己的物质利益，更重要的是为了维护自己的道德存在和人格。”
法律鼓励更多的民众去行使权利，维护我们的利益和尊严。
第三案
我不在意名誉，名誉权还会被侵犯吗？
李四发帖子曝光张三，说他品德败坏、私生活混乱，帖子广泛传播，大家都对张三指指点点。结果张三说，对，没错，我就这样怎么了，你咬我呀。请问，李四犯法了吗？
近年来网暴事件频发，名誉权也走进了大众视野。法律保护我们的名誉权。虚构事实的诽谤、用真实信息损害他人名誉，都构成侮辱。
但是相较于生命权利，名誉权是一种相对次要的个人利益，一般可以自由处分。因为名誉权受到损害，并非不可复原。因此，在绝大多数国家，侵犯名誉的犯罪都是轻罪。
但是，不构成犯罪不代表行为合法。治安管理处罚法将公然侮辱、诽谤视为扰乱公共秩序的行政不法行为。如果情节严重，还是可以进行行政处罚。即便你自己不尊重自己的名誉，但不能造成对他人的强烈冒犯、扰乱公共秩序。
和张三不一样，我们大多数人在名誉受辱时会感到愤慨，这时就该拿起法律的武器保护自己。
首先是保留证据，对所有侮辱诽谤的侵权行为截屏以固定证据。如果你无法承受铺天盖地的恶意，可以选择让律师来做。
其次是走司法程序，最重要的一步就是得到网暴者的真实信息。当事人或律师可以向法院申请调查令，持调查令去各大网络调查。如果无法得到调查令，可以先给网络平台发律师函，要求网络平台提供网暴者个人信息。如果平台不提供，可以去法院起诉网络平台。把网络平台作为被告，同时把造谣者作为共同侵权人。
一般来说，法院会依照职权要求网络平台提供侵权人的个人信息。这样你就可以实现提起诉讼，主张法律责任了。
尊重他人，就是尊重自己，如果你不想成为舆论的中心，就要守好网络文明的底线。
第四案
人是因为邪恶而犯罪，还是因为犯罪才邪恶？
张三是法外狂徒，从小就无恶不作。小时候欺负同学，长大了违法犯罪。在法庭上，他的律师替他辩护，说他被检测出有犯罪基因，无法控制自己的行为，要求减刑从轻处理。请问，张三可以得到减刑吗？
这并不是一个虚构的故事，而是确实发生过的案件。1968年，澳大利亚的劳伦斯·汉尼尔杀害了女房东，律师认为被告人具有XYY染色体，具有天生的犯罪倾向，无法控制暴力冲动，请求从宽发落。法庭采纳了辩护理由，认为被告系精神病人，不负刑事责任，送往精神病院接受治疗。
这个理论潜藏着一个悖论——人是因为邪恶而犯罪，还是因为犯罪才邪恶？
无数学者先后提出自己的看法，有“天生犯罪人理论”，还有“社会决定论”“犯罪饱和理论”。指出除了基因外，社会、家庭也有责任。然而，至今这个悖论仍没有得到一个完美无缺的答案。因为无论归因于自身，还是归因于外界，都会导致另一半的责任消解。
面对这个近乎没有答案的悖论，罗翔老师认为：“没有最好的选择，只有最不坏的抉择。”在充斥着矛盾和悖论的世界中，法律只能尽量做到“不坏”。
就像人的命运与自我决定的关系一样，即便人生中的很多事情都是被决定的，但每一个人依然要为自己的行为承担责任。
《法治的细节》《刑法学讲义》《刑罚的历史》......
读罗翔老师的书越多，越是感受到法律的复杂性、特殊性、有限性。它不是冷冰冰的法条，也并非非黑即白的规矩，更无法实现完美无缺的正义。法律是温情的，是充满人性的，是有限的。
更是如今天的这本《法律的悖论》所说，它是有悖论的。
有些是真悖论，有些是假悖论，但所有的悖论都提醒我们不要陷入理性的自负，更不要用最好去拒绝较好，能够避免最坏，可能就是一种更好的选择。而那个内心深处追求的最优选择，反而有可能带来最坏的结果，毕竟通往地狱的道路总是看起来在走向天堂。
毕竟现实远比戏剧荒诞。我们没有人有未卜先知的能力，有限的法律经常无法适应无限发展的社会生活。
法律不提供完美的正义，也并不会为人生提供答案。但法律会为我们提供一个思考的过程，让我们走出非黑即白的刺猬式思维独断，接受狐狸式的多元包容。
当每一个问题只有一个答案，答案的正确性总是可疑的。真正的笃信不疑，一定是跨越了怀疑与批评的迷雾，而获得的一种真正的确信。