序论：写作是一种深度的自我表达。它要求我们深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隐藏在内心深处的真相，好投稿为您带来了七篇对法理学的认识范文，愿它们成为您写作过程中的灵感催化剂，助力您的创作。
关键词法理学研讨式教学问题导向
中图分类号：G424文献标识码：A
要回答“如何进行法理学的教学”这个问题，需要解决以下几个问题：（1）法理学的学科特性是什么，即法理学对于学生的贡献是什么；（2）通过什么教学法可以更为有效地将法理学的学科特性凸显出来；（3）该教学法应如何具体操作。
1法理学学科的独特性
法理学的第三个基本品格是参与性。考夫曼经由对纯哲学家的法理学、纯法学家的法理学与非哲学家的法理学的批判后认为，“只有经过积极的后思和共思，通过自己参与探索，人们才能占有一种哲学家的学说”。③考夫曼紧接着又指出，传授是与哲学的本质相悖的，传授也许可以收获很多，但正如纯法学家的法理学所面临的困境一样，这种科学主义的法理学最后就会蜕化为教条主义，而教条主义再也没有能力展开事物的其他方面，只会导致所传授的思想僵化、硬化和绝对化。
2研讨式教学法对于法理学教学的适用性
独白式教学强调的是知识的单向传授，在这一教学过程中，教师是主导学生是受众。独白式教学的教学思维强调的是教师的权威性，强调的是所传授知识的权威性。这种独白式教学在中国的教育体制中极具影响，从小学至研究生阶段学生接受的基本上都是这种独白式教学。而且对于理工科知识的普及有其合理性，但是对于人文学科，尤其是法理学来说就很不合适，甚至会使得法理学的学习在这种独白式教学之下仅仅成为一些断语、一些知识片段。
研讨式教学是与独白式教学相对出现的一种教学方法，在西方学术世界广泛存在着一种“seminar”的教学，其含义就是一种研讨式教学，先生将其音译为“席明纳”，理解为“席”地而坐，“明”经辩理，广“纳”群贤。德国的洪堡认为“大学教授的主要任务并不是‘教’，大学学生的任务也并不是‘学’。大学学生需要独立地从事研究。至于大学教授的工作，则在于诱导学生的‘研究’兴趣，再进一步去指导并帮助学生去做研究工作。”研讨式教学法简单地说就是师生通过对问题进行讨论的一种教学方法。联系法理学的独特性，研讨式教学在以下几个方面对于法理学教学具有适用性：
首先，研讨式教学强调主体性。在独白式教学中，教师是主动者，教师是权威，而学生是受动者、知识的汲取者。这是一种单向度的知识传授，学习过程是机械被动的，学生的学习的积极主动性被扼杀掉。研讨式教学注重发挥学生的学习积极性、主动性。研讨式教学将独白式教学的单向度知识传授改变为师生共同探讨的方式，这是一种新的信息传播方式，充分调动了学生学习的自主性与主动性。
其次，研讨式教学强调思想训练。研讨式教学从问题出发，发现问题、解决问题、发现新问题，这是一个思维逐渐深化的过程。能够提出问题意味着主体可以从自身之外对外界提出自己的看法、提出疑惑、作出评价、给出解答。这个过程本身凸显了学生的主体性。当然，这种主体性也不能是无所限制的，提出的问题、作出的评价都应该具有理论脉络，也就是说思想不是信马由缰，而是有规范、有论证的。在法理学的学习中，如果不注重法学既有的理论脉络，所作出的思考就是天马行空的玄想，是无源之水、无本之木。
最后，研讨式教学强调参与性。研讨式教学是一种参与性学习，在这种教学方式中，师生对于问题的探讨是平等的，通过平等参与、共同探究来进行研讨。如果说独白式教学方式在知识的传授中还有其作用，但是对于法理学学科的深入学习就不合适了。法理学的学习不能通过传授，因为传授本身会将知识僵化，缺乏灵活性与开放性，而研讨式教学法正是通过平等地参与对话对问题进行探讨，拒绝传授，学生对法理学的认识因而就是开放的、不间断的深化过程。
3研讨式教学法在法理学教学中的具体操作
研讨式教学法应是以问题为导向的探讨模式，具体到法理学的教学中，可以按照以问题为线索进行操作：
3.1提出问题
提出的问题可以分为几个不同层次，包括基础知识性的问题、具有分析和启发精神的思考性问题、体现了学科前沿的具有研究性的新问题。④这几个不同层次的问题之间具有密切的关联。对于法理学来说，有时基础知识性问题本身同时也是学科前沿的具有研究性的新问题，比如，对于“法律是什么”这样一个本体性问题既是学生学习法理学的基础知识基础，同时在对“法律是什么”的解答中可以开放出若干具有分析和启发精神的问题，而且“法律是什么”也是法学前沿的具有进一步研究价值的新问题。
3.2研讨问题
在做好充分的准备之后，师生可以就提出的问题进行研讨。在这一过程中，教师与学生平等地就问题进行讨论，可以是师生对话，也可以学生之间对话。这个过程具有开放性，学生可以针对问题做富有开放性的理解。在研讨的过程中可以培养学生理论透视能力、缜密的思维能力、法律语言的表达能力。但应注意的是研讨过程的开放性应是在依循着相应的理论脉络的前提下进行。
3.3作出初步结论
注释
①[德]考夫曼.当代法哲学和法律理论导论.郑永流，译.法律出版社，2001：3.
②[德]考夫曼.当代法哲学和法律理论导论.郑永流，译.法律出版社，2001：6.
③[德]考夫曼.当代法哲学和法律理论导论.郑永流，译.法律出版社，2001：11.
④刘伟.研讨式教学模式建构.高等教育研究，2008（10）.
参考文献
关键词：法理学；教学；功能；路径
在高校素质教育的模式下，作为法学核心课程中唯一的理论法学，《法理学》在培养法学理论基础和法学方法论上有着其他课程无法替代的作用，是学好其他法学专业课程的前提，也是进入法学知识殿堂的阶梯。而从实用角度讲，《法理学》还是考研综合课和司法考试综合课的必考科目。可见，法理学课程在我国法学教育中的地位及重要性已不需要详细论证。然而，由于我国长期以来法理学理论渊源的单一性和法律文化的缺失、法理学研究的问题及其方法本身具有形而上的特性以及法理学课程内容的博大精深等原因，客观上增加了其教、学的难度，因而真正论及法理学课程的功能及其实效并不乐观。在倡导并推行素质教育的形势下，有必要阐明在本科法学教育中法理学教学的重要功能。
一、培养法律理念
因此，要想学好、用好法律研究掌握法律条文固然重要，但不能仅限于法律条文本身，而是要探究条文之后的法理，追溯法理背后的法律精神。其次，法律理念还是法律的观念和信仰。法律观念是人们对法律的认识与态度；法律信仰是人们对法律的崇尚和信服并以之作为行为的最高准则，这是建设法治国家的关键性要素。法律信仰是在具备相当法律知识的基础上养成的以法律的观点和方法认识和解决问题的法律观念的前提下形成的，是法律学人和法律职业者首先必须具备的专业品质。只有崇尚和信奉法律，才能养成自觉守法和维护法律权威的习惯，才能忠诚法律，并在需要时挺身而出捍卫法律的尊严。没有法律信仰的品格就不能成为合格的法律人。
理念与知识、原理不同。法理学教学的主要功能之一就是在向学生传授法的知识、原理的同时，对其进行法律观念的熏陶，为培养其法律理念奠定基础。部门法学主要是传授具体的法律知识、原理与技能，法理学则是通过基本法律理论的传授向学生灌输法的正义与公平、自由与秩序等的价值、执法与司法的客观、公正的法律观念，培养学生的法律理念并最终促使他们生成法律信仰。值得一提的是，德国法学家拉伦兹的一句话也应该是一个司法理念，法官“除非有严重的法律不法之情形，其不得动辄基于法理念修改实证法。”
二、训练法律思维
关于法律思维，我国学者的研究起步较晚，目前应该说还没有一个通行的概念，但对于法律思维的存在而且应该是职业法律群体所特有的一种思维形式尚有共识。本文使用的概念是法律思维“系指生活于法律制度框架之下的人们对于法律的认识态度，以及从法律的立场出发，人们思考和认识社会的方式，还包括在这一过程中，人们运用法律解决问题的具体方法。”
就此而论，法律思维包括三层含义：一是人们对法律的认识态度，即人们对法律现象的看法、评价，这是它形而中的一般功能；二是人们思考和认识社会的方式，即受法律意识和操作方法所影响的认识社会现象的特殊方式，这是它形而上的抽象功能；三是人们运用法律解决问题的具体方法，即对社会现象的法律解释、法律调整的具体措施，这是它刑而下的实用功能。法律思维也同其他思维一样是从社会实践中产生的人类特有的精神活动，同样可以通过专业训练获得并形成熟练的思维定式。法理学不仅训练学生关于法律的理论思维，即透过法律现象和概念的表象分析挖掘其背后所体现的法律思想、理念和精神，而且训练学生根据法律的实践思维，即掌握法律规范适用于具体案件的思维活动过程和规律性的特点，但侧重于总结它背后体现出的法理和精神理念，其目的仍然是为培养法律理论思维服务。
法律思维只依据事实和法律，在以实在法规定为大前提的情况下，通过推理寻找行为和结果之间的因果关系以及事实和法律之间的联系。法理学训练学生的法律理论思维不仅适用于学习理论法学以解析抽象、宏观的理论问题，它对于部门法学包括实体法和诉讼程序法同样适用，因为每一个具体的法律规范背后都包含着某种法的精神或理念，如果只看到法律条文的表面含义而看不到隐含在其中的法律精神或理念，就不可能很好地理解法律。
三、掌握法学方法论
简单地讲，方法是为达到一定目的而要选取的步骤、手段。理论上对于方法的系统研究就是“方法论”。所谓法学方法论，“是指对法律研究方法的研究，法律研究包括法学理论的研究和法律操作的研究，而后者又包括：法律解释、法律推理、法律思维方法。”也有学者认为，法学方法应该是仅指法律方法即法律运用的方法。法学方法论近几年来逐渐在我国法学界和实务界引起重视，目前相对通行的观点是，法学方法论包括法学理论研究的方法和法律应用的方法，其中法学理论研究的方法又称法学方法，诸如阶级分析方法、价值分析方法、历史分析方法以及实证研究方法、比较研究方法、社会调查方法等，而法律解释、法律推理、法律思维、法律论证等又称法律方法或法律应用的方法。
上述法学方法并不是只对将来从事纯粹的法学理论工作有用，法学本科生掌握这些方法对他们在学校平时为完成学业的探究性学习、自主学习以及毕业论文的写作都有着工具性的意义。法律推理是一种重要的法律方法，它同普通推理一样分为演绎推理和归纳推理，前者是从一般到特殊，优点是由定义根本规律等出发一步步递推，逻辑严密结论可靠，且能体现事物的特性。缺点是缩小了范围，使根本规律的作用得不到充分的展现。归纳推理是从特殊到一般，优点是能体现众多事物的根本规律，且能体现事物的共性。缺点是容易犯不完全归纳的毛病。这两种推理方法在应用上并不矛盾，可以根据不同的问题结合使用而有所侧重或者选择单独适用。法律论证则是对法律推理的过程及其结论用语言形式表述出来，尤其要证明法律推理所得结论的正确性，这在一些法律文书中都能充分体现。
四、《法理学》功能的实现路径
法理学本科教学如何进行方式方法的改革完善，更好地实现培养法律理念、训练法律思维和掌握法学方法论的功能，关键在于能否探索出一条理性的路径。传统的课堂教学方式被称作“一言堂”，由教师按照演绎推理的逻辑思路系统讲解知识，循序渐进地推进教学，控制课堂教学进度，保证按照教学计划完成教学内容。但这种教学方式不利于创新，被认为是学生被动学习的罪魁祸首因而一直处于被批判的境地。而笔者认为，对于本科生的法理学教学，坚持这种传统的授课方式仍然是必要的，它可以使学生系统、全面地掌握法理学知识，建立扎实的法学理论基础，并且能够更好地了解、学习法学方法。至于这种教学方式的弊端，则应该采取措施积极进行改革和完善。只有在传统教学方式的基础上进行更新，使教学方式方法尽可能地多样化，法理学教学才能更好地实现其功效。为此，可以着重在以下方面进行改进：
第一，教师要研究教材和了解学生。完善的教材可以更好地为教、学服务。教师要对所选用的《法理学》统编教材进行分析、比较研究，按学时需要决定取舍，要了解学生的学习状态，对学生的学习难点作到心中有数，这样才能有的放矢地制定教学计划和授课方案。
第二，实现教学方式的多元化。在教学中做到促进四个结合，即学生主动学习与被动学习相结合、教师与学生“教”与“学”互动相结合、传统教学方法与现代化教学手段相结合、理论教学的特点和实践教学的长处互补相结合、法学前沿理论介绍和经典案例分析相结合。
【关键词】法律哲学；法律方法；综合法理学
博登海默，1908年出生于德国柏林，在海德堡大学获得法学博士学位，1933年移民美国后在华盛顿大学研习美国法律并于1937年获得LL.B学位。从1951年开始担任犹他大学和芝加哥大学法律教授，并于1975年成为加利福尼亚大学法学荣誉教授，在1992年去世。博登海默是综合法理学的代表人物之一，主要研究领域为法律哲学。主要论著有：《法理学》、《法理学：法律哲学法律方法》、《论正义》、《权力、法律和社会》、《责任哲学》和《英症状法律体系导论》等。这次有幸读了其中的一本《法理学：法律哲学与法律方法》，由于现在学的知识有限，所以或许不能很好地把握，更不能将这本书很好的消化。下面我把自己读过之后的一些浅显感受和大家谈谈一下：
一、首先，对这本书的一个大致了解，从这本书的理论脉络分析
这本书可以分为三个部分：首先是对法理学历史的综合，其次对法律价值的综合，最后对技术、手段的综合。这三个部分层层推进，步步深入，构成了一个逻辑而严密的论述体系。
博登海默先生认为，只将法律价值，概念，事实的其中一个作为研究对象的看法是错误的，综合法理学则应将上述三者都纳入了法学的研究领域。因此，在第三部分，博登海默先生探讨了法律制度为实现其目标和工具，方法和技术方面的机制。分为法律溯源，法律与科学方法，司法过程中的技术展开讨论。这些章节的具体内容也体现了博登海默先生自身全面的想法。对于法律渊源，例如，博登海默先生的批评集中在法律实证主义将法律视为国家命令进而将法律渊源局限于法律正式渊源的观点，认为这必将导致法官独断专行。因此，他认为法律渊源还包括正义，理性与事物的本质，个人权益，公共政策，道德信念和社会取向的标准，以及对习惯法等一系列非正式渊源。
从对三个部分结构分别进行分析之后我们不难发现，对价值目标的圆满阐述和对法律作用的分析使得第二部分成为了全书的核心部分，第一部分是写第二部分的基础，而第三部分是围绕第二部分开始，即对实现这些目标的价值，技术的作用和手段完备。博登海默先生在这本书中描述现有的知识范围内的所有内容可能包括综合法理学的范围，其判例全面的设想充分展现在读者面前。
二、对“综合法理学”的再思考
通过对该书的摘要和内容结构的分析，我们可以很容易地找到法理学这“一体化”的概念贯穿全书，而这正是笔者读了后迷惑的根源。
西方法理学经过了漫长的历史到现在，期间逐步形成三个思想基础学派，自然法学派，实证法学派，法律社会学派。能够区分这三种学派的存在，不仅因为他们有着相互不同的研究方法，而且更是因为他们适应了不同历史时期或特定的社会，社会群体的需求，或反映不同的法律和文化传统。这三个趋势相互靠拢，紧密联系，但又正如沈宗灵先生所说，近年来所有学派互相靠拢，为的是取长补短，以进一步提高自身素质，而不是让自己消失，让位于综合法理学。盲目地追求完美的理念，也恰恰成为它难以得到认同和支持的原因。
首先，博登海默先生介绍了法律的价值所追求目标的观点。如前所述，博登海默先生认为，法律应实行“公正的秩序。“这里的“秩序“实际上是一个实在法的法律秩序，即实证主义的所说的法律。关于法律的法学命题，消除一切价值判断，坏的法律是为了营造一个有序的社会目的的法律，而法律只是一种工具来实现这一目标;并且这里的“正义“有明确的自然法学派的看法。博登海默先生认为，正义是由许多最低标准的公平和合理的结构，没有这种标准法律制度是不可行的。法律旨在建立一个公正的秩序：一个公正的法律系统，如果它不能满足订单的最低要求，就不可能得以实现，相反的，没有秩序将无法保证公正。但在现实中，这两个正义和秩序往往是相互冲突的。博登海默先生结合正义与秩序，成为法律的基本价值目标，但没有告诉我们如何解决两者之间的冲突，是含糊其辞的表示正义和秩序在一个成熟的法律制度中能在很高程度上融合一致。这不能不使人怀疑，综合法理学究竟持何种观点？赞成何种价值取向？给我们提供了怎样的解决问题的路径？
再看综合法理学钟所使用的研究方法。法学的各个学派的形成并相互区别，主要是在方法上他们是各有不同的。例如，以哲学方法为基础形成的哲理法学派;以分析实证的方法研究法学，形成分析实证主义学派;以历史学的方法研究法学便形成了历史法学派;以社会学的方法研究法学，形成社会学法学。这本书中，除了“全面“，但没有看到任何形式的外来。正如上面对正义和秩序进行综合的例子中，博登海默先生力图综合实证主义和自然法学研究法律的方法，却让人无所适从，正如《天龙八部》中一心求成的鸠摩智，以逍遥派的小无相神功融合少林七十二绝技，却弄了个四不象，险些筋脉尽乱。
博登海默先生在书中还提到，任何法理学派的产生都有其深刻的历史，政治，经济和文化背景，适应时代和不同的政治或利益团体的需要，如分析实证主义法学需要更好地适应规则集团在国内秩序的需要相对稳定时期，在第二次世界大战中，出于惩治战犯和重塑法律理想的目标，自然发学派再度崛起。因此，我们不禁要问：一般综合法理学是满足什么需要？它的背景，能够蓬勃发展？是什么利益集团可能获得对它的支持？答案是混乱的。
当然，综合法理学也并非一无是处。严格来说，法律并不是一门科学，法律，在冲突中寻求利益的适当平衡社会利益的方法，而综合法理学的观点无疑是一个折中解决冲突的好办法。此外，《法理学――法律哲学与法律方法》一书有关的知识，几乎所有的因素，在现有的法理学的范围内，不仅纵向引进西方法律史，力求在较后的价值的讨论法律，阐述的概念和事实，对我们的法学研究提供了丰富的信息。译者邓正来先生在序言中道出他翻译此书的初衷之一，就是为中国法学的重建做一些知识上的基本架构工作，很明显这个目标是圆满完成了。从这个意义上讲，博登海默所著《法理学――法律哲学与法律方法》是我们走进西方法理学一本非常好的教材。
三、结语
[1][美]E博登海默.法理学:法律哲学与法律方法[M].邓正来译，北京:中国政法大学出版社，1991.
[2]刘全德.西方法律思想史[M].北京:中国政法大学出版社，1997.
[3]卓泽渊.法理学[M].北京:法律出版社，2000.
1法理教学中存在的基本问题
按照一般的学习认识规律，以笔者在教学过程中的实践感受为基础，目前法理学本科教育的问题主要源于以下三个方面：中国
1.1法理学教材形式参差不齐，体例单一
(2)尽管法理教材名目繁多，但是体例编排古板单一。无论是集中授课式还是分阶段授课安排下的法理教学，其基本教材例体仍以传统的几大块为主。大致可以分为导论、本体论、起源发展论、运行论、价值论等。这是一种百科全书式的安排模式，内容比较丰富。但是弊端也很明显，最直接的就是在有限的教学学时中，要想把教材中所涉及的问题一一展开，深入学习，基本上是不可完成的任务。另一方面，这样的体例安排不符合学生的一般认识规律。因此，法系的学习可能会给学生带来两种影响。一是给学生先前的认识带来强烈的冲击，使他们原本清晰的概念模糊化；二是有了之前先入为主的知识基础，不能客观的认识法系的有关理论，忽视掉这个法理学中重要的知识点。
1.2教学目标定位不准
每一个学科都有自身的特点，法理学是对法学一般原理的升华与总结，侧重于理论性思辨，这对于大一从没有接触过法学的学生而言，的确是一个艰难的开端。但另一方面，从长远来看，难度虽有，对学生法学素养的提高也最大。现实中一些学生基于法理学的枯涩与抽象，再加上与一般的具体学科相比，法理学的实践应用性不强，因此，兴趣往往不高。于是一些学校为了迎合学生的听课情绪，缩短法理学教学课时，简化其应有的学术性，大大降低了其理论性，反而加入大量的应试技巧与练习等职业化教育，如司考、公务员考试等，以吸引学生注意力，结果使法理学变得面目全非，这种功利主义的做法极不可取。
1.3教学方法保守单一
工欲善其事，必先利其器。生动灵活的教学方法无疑是提高教学质量的关键性因素之一。对于法理学这门难度相对较大的科目来说，由于教学方法上的陈旧、保守，使原本就很难理解的知识传授更加晦涩，是目前本科教育中普遍存在的诟病。当然，讲授式教学也有自身的优势，并在当前的教学条件下不可能完全取缔，因此，我们应在保持传统教学中良好因素基础上积极探索，开拓新思路，使之焕发年轻的活力。
2法理教学应立足现实，积极寻求自身完善
2.1材名目，实行教材体例改革
教材对教学的开展有着特殊的作用。综观目前的法理教学实践，笔者以为仍应以集中式教学安排为宜，以此相适，材名目，以便学生参阅，教材体例应大胆创新和突破。笔者在教学中尝试这样的安排：即导论、法的起源、法的本体、法的运行。并取得了较好的效果。法的起源与发展置前更符合认识规律，也有利于教师循序渐进的课程教授，法的价值对于大一学生而言，理解稍有难度。可与法的本体和法的运行为载体具体化的教授，法的本体与法的价值可结合处很多，比如，法的本质、权利与义务、法律行为、法律责任等，法的运行部分中更是随处可见。事实上价值论从来就不是茕茕孑立的，它总要依附于一定的对象，甚至特定的事实。柏拉图的《理想国》就是最好的例证。《理想国》的副标题就是正义论，开篇就是围绕苏格拉底与玻勒马霍斯、阿德曼托斯等人关于正义的争论开始的，但苏克拉底并没有直接就正义的各种原理、概念长篇累牍的发表自己的见解，而是从具体的家庭、婚姻以及国家运行中的各个方面入手，最后顺利成章、水到渠成的圆满论证了自己的观点。这种方法值得我们借鉴。
转贴于中国
中国2.2坚守法理学应有的学术性教育
首先，强调理性学习。理性是在学习中应具有的思考方式和基本态度。苏格拉底把知识和理智合称为理性。在法理学学习中具有理性就是要在纷繁复杂的法律现象和学说中，懂得反思，善于运用法学思维去思考问题，总结一般规律，研究本质。这是由法理学的学科特点决定的。
2.3基于法理学本身的学科特点，大胆尝试多种教学手段
首先，重视多媒体教学，法理学与其他人文科学相结合。就法理学的学科特点而言，它是一门对于人类社会秩序进行转贴于中国
综合性思考的学科，而人类社会包含着形形的现象和知识，因此，法理学并非研究只带“法”字的学科，它必须建立在对众多知识学习和了解的基础上。正如马克思所言，“我学的专业是法学，但我是把它放在哲学和历史之后。”以历史为例，法理学当中的很多概念便是直接渊源于历史。比如前面说过的“法系”，法系的源头可以上诉至古希腊，古罗马时期，中经法、德、英、美等国的法律发展，在历史的沉积中形成的一脉相承的法文化体系。多媒体给我们提供了良好的平台，借助于这个平台，一些历史等人文社科知识可以图片、文字、影响等多种形式更为直观、生动的展现在学生面前，便于学生掌握。中国
其次，谨慎选择案例，理论与实践相结合。案例教学法是法学学科教师比较青睐的教学方式之一，有趣生动的案例能够提高学生的学习兴趣，活跃课堂气氛，这种理论与实践相结合的做法，也受到学生的普遍认可。但是案例仅仅是引入教学知识的开端，虽有助于教学活动的开展，其价值毕竟是有限的，学生的注意力也不能只是简单被案例本身吸引，就事论事，而是应该适时巧妙地被引导入案例后面的真理探索，这才是案例教学的目的所在，如果学生课后只是记住了案例，忘记了法理知识，那么无论课堂气氛有多么活跃、学生兴趣有多高，也只能是一次失败的教学。
因此，在法理教学中，我们一方面重视案例教学，另一方面还要善用案例教学，谨慎选择案例。首先，案例本身应具有一般性、普遍性。对于案例的选择不能只求刁钻、新奇，以吸引学生眼球，主要在于是否能从中揭示出法的一般原理。其次，对案例的分析方式应与应用类法律学科有所区别。对于法理学来说，主要是利用案例培养学生的思辨能力。对同一问题，不同的学生会从不同的角度出发去思考、判断，会从不同的角度进行解释、推理。所以，教师更要注意对不同观点的碰撞加以引导，培养大学生的理性思考能力。形成发散式思维模式。
美国前总统尼克松曾经这样说过。回顾我自己在法学院的岁月，从准备参加政治生活的观点来看，我所选修的最有价值的一门课程就是郎·富勒博士讲授的法理学即法哲学……在我看来，对于任何一个有志于从事公共生活的法律系学生来说，它是一门基础课。因为从事公职的人不仅必须知道法律，他还必须知道它是怎样成为这样的法律以及为什么是这样的法律缘由。法理学的重要性不言而喻，在我国的法学本科教学，它同样位于16门核心课程之首。尽管法理学教学目前呈现出较为尴尬的状况，但法理学人们的摸索、探讨与争鸣一直都没有止步，法理教学期望全新的变革与发展，法理教学任重道远。
中国-
1马克思，恩格斯马克思恩格斯选集(第2卷)[m].北京：人民出版社，1995：31.
2付子堂.法理学讲演录[m].北京：法律出版社，2006：33.
3沈宗灵，法理学[m].北京：北京大学出版社,1997：6.
[1][英]韦思·莫里森，法理学[m].武汉大学出版社，2003.
[2]柏拉图，理想国[m].北京：商务出版社，
作为法学十四门专业基础课之一的法理学，在大学四年本科教育中占据着重要的位置。从目前的课堂教学状况来看，老师难开展教学学生也不容易学懂。因此，在基本的讲授教学法不动摇的基础上，对于法理学教学模式的改变还应该正确运用案例教学法，适当通过诊所式教学来完成相应目标以及通过一种更加能符合实践教学模式的真实情景体验来达到法理学教学的最终目的。
一、目前的法理学教学状况
（一）法理学教学发展
我国的法理学教学大致经历了国家与收集整理法的一般理论层面，政策性向立法层次转变的法理学状况以及注重司法在法理学中的重要性改变。①从建国初期建立的一部分司法院校来看，法学教育中涉及到的法理学课程是以传统的前苏联教材为基础，以引进人才为重点的教学方式。这一时期的法理学教学是我国法学教育的一个开端，多与政治密切联系，具有一定的国家意志和阶级性。因此，称为是政治学研究范畴的国家与法的一般理论层面教学。以后，我国法理学教学发生了一定的转变，开始形成一种囊括了法的概念、法律文化与法律意识，法律思维逻辑、法的运行、法与其他范畴的关系等内容方式，伴随着社会经济的发展变化，这一时期的法理学教育更注重对于整个社会法制建设的一种推动，法学教育更多的是为此服务。进入90年代后，法理学及整个法学教育进入了快速发展并形成定式的时期，西方法哲学的概念引入法理学中，并且注重对整个市场经济发展的引导作用，其次，在法律的移植过程中我们的法理学教育也注重与本土法律问题相结合的关键，追求最终的法律价值为基本的司法服务。基于此目标，我们也看到法律的职业化和精英化与我国司法考试的实施已成为法理学教学中不可忽视的问题。
（二）法理学教学现状
作为地方本科院校，法理学课程作为学科基础课在大一和大二下学期来开设，分别从不同的侧重点来引导学生学习这门理论法学。在区分一般易懂的基本理论后，待学生在学习了一定的部门法知识以后再继续进行法理学课程的教学，这样有一个阶段性过渡，初级阶段是通过对基本法学专业知识、方法论和世界观的培养。这一部分，主要是要求学生对法理学的基本概念、方法和基本原理的掌握。第二个部分的教学放在较高的年级段开展，目的是在学生具有了一定的部门法基础知识之后，利用所学的基本知识及原理来锻炼一种法学逻辑思辨能力，学会能动地运用所学知识来分析、解决复杂的社会现象及纠纷问题。这一部分重点是突出思辨能力和实践性。
总体上看，目前我院的法理学教学已基本摆脱了传统的以教师讲授为主的“填鸭式”教学模式，注重对学生实际掌握知识的考核及其运用能力。为此，在教学中我们采用了案例教学法、辩论式教学法及情景嵌入式教学法来让学生更直接有效地掌握这门课程。虽然在一定程度上对于教学的改革取得了一定的成绩，但在本质上却还是无法改变法理学教学中的“两难”问题，我们进行了与学生的互动，也发挥了学生的实际动手能力，但整体上对于这门课程传授的价值论和方法论的问题还需要更近一步的探讨与提高。学生在实施的这些教学改革方案中更多的还是处于一种被动地位，如何更有效地完成法理学市场导向性及知识导向性的教学理念还有待于更进一步的改变与完善。
二、法学教育中法理学教学的切实转变
（一）保持应有的课堂讲授
虽然在法理学的教学模式改革中我们强调对学生法律思维及实践经验的重点培养，但这些思考问题的方式和实践经验的培养积累需要扎实的理论基础功底来构建，所以，对于教师而言，担当着这个传授基本知识的重要角色。不能把课堂完全交给学生，任由学生盲目的自学，教师还必须把基本的课堂讲授放在一个重要的位置。作为成文法的国家，只有掌握了法律中的基本概念、原则、原理和特征等基本要素之后才能形成一定的法律思维和实践操作的方法。而要达到这一状况最好的办法就是通过教师引导性的直接课堂讲授，所以在开展法理学教学模式转变和改革的过程中仍然要注重和保留最基本的课堂讲授。
当然，目前的本科法学教育具有一定的时代特点，我们在肯定基本的课堂讲授之时，要运用现代化的教学方式，例如多媒体教学方式和其他。可以在一般的板书之上，采用多媒体教学的形式，将知识更直观更具体和系统地展现在学生面前。另外也可以通过对多媒体教学课件的制作来增加基础知识的内容以及趣味性，让学生发自内心地感受到学习法理学原理的趣味性，改变原来所认知的枯燥、乏味和难懂的状况。
（二）有效的辩论式教学
在教学模式的改革中提出有效的辩论式教学这一方法，是因为开展辩论式教学的法学本科院校也不少，但是我们要认识到，辩论式教学并不是教师课堂上随随便便抛出的一个问题，也不是学生流于形式地回答几句。辩论式教学，是教师通过预先的设计与组织，学生经过自己自主性地思考，并在老师的引导下就某一法理学问题发表自己的见解，由学生之间及与教师之间进行交流，学生主动去寻求并找到解答的一种教学模式。在教学中我们应看到，辩论式教学是集合了课前准备、课堂教学和课后总结的一种教学方式和过程，任何流于形式的单一过程都不能成为有效的辩论式教学。因此，在具体的法理学教学实践中，辩论式教学应当定位在学生与学生之间，学生与老师之间的第一阶段互动，这主要由教师通过预先的设计来设置合理的问题，在以多种形式在课堂教学中及课下深入的探讨中完成，并由学生发表自己的观点，也可以互相之间进行意见的交流。
转贴于
当然，最终教师在这一环节扮演的角色也是不可忽视的，教师需要在学生所讨论的法理学基本原理中给予一个答案，这是衡量学生讨论和分析结果的一种标准。只有在这样的结果之中，学生才能发现自己的正确与否，从价值的判断来看这更有利于鼓励学生再次参与到这样的辩论式教学中来。
（三）真实场景体验下的案例教学
基于我院已采取的教学模式来看，案例教学是法理学教授和学习中必不可少的一项。作为一门研究法的一般规律的学科，研究对象的抽象性决定了教学过程中的抽象难点，这也是学生学习法理学最大的障碍。所以，在法理学教学中开展案例教学方式，从中引导和抽象出法的一般原理和法治理念。在此，要强调的是我们从来不缺少这样的实践案例教学方式，但我们的案例教学还没有达到一个近乎完美和有效的层面。因此，在法理学教学模式的改变中，我们应该通过一种变相的深刻的案例教学来完成学生对法理学知识的认知、掌握和运用。
【关键词】法律要素规则原则概念
一、法律微观结构的探析
法律结构是指由各个必备的法律要素有机构成的法律系统。而法律要素是具体组成法律结构的基本因素，由于认识和研究者所处的时代不同，所选取的理论角度存在差异，历史上也就产生了关于法律要素的诸多理论，主要代表是奥斯丁的命令说，哈特的规则说，德沃金的原则说，庞德的律令、理想、技术说，以及中国的三要素说。
奥斯丁法律定义的基本因素包括：命令、、责任以及法律制裁。奥斯丁认为，每一种法律或规则就是一个命令。具体讲，首先，命令包含了一种希望和一种恶。其次，命令包含了责任、制裁和义务含义。奥斯丁去世后其理论对英国法学的影响有百年之久。
直到1961年，牛津大学教授哈特出版了《法律的概念》一书，哈特分别从内容、起源模式和适用范围三个方面展开对奥斯汀的批判。哈特认为奥斯丁关于法律的定义是一个“失败的记录”。同时哈特提出“法律规则说”即主要规则与次要规则相结合，主要规则科以义务，次要规则是寄生在第一种类型的规则之上的规则。此外还有三种补救规则，分别是承认规则、改变规则和审判规则。
60年代中期由美国耶鲁大学法学教授德沃金发起哈特德沃金之争，从规则的缺陷与法官的自由裁量权两个方面引出了德沃金的法律原则说，德沃金通过引述两个著名的疑难案件，提出了与法律规则全然不同的法律原则的概念，他认为原则的适用则具有一种分量的向度，且原则的属性包括内容上的妥当感和形式上的制度支持，妥当感居于首位，而仅以承认规则的形式并不能完全辨认原则；德沃金认为，法律原则同样是法官裁断案件时应当依据的标准，在没有规则遵循时，原则对法官的行为也具有约束力，所以原则是必不可少的。
庞德是社会法学家，所以其对法律结构的观点更多的是从社会学的角度来讲的，他认为：“法律就是一种制度，它是依照一批在司法和行政过程中运用权威性律令来实施的高度专门形式的社会控制。”他所讲的律令、技术、理想说包括了社会的各个方面。
中国的法律结构为三要素说，三要素包括法律概念、法律规则、法律原则，法律概念是指对各种法律的事件、状态、行为进行概括抽象出他们共同特征而形成的权威性范畴或者说是法律术语。法律规则是指法律中赋予一种事实状态已明确法律效果的一般性规定，法律规则的特性具有普遍性、确定性、指导性、可预见性、可操作性。法律原则是指可以作为众多法律规则之基础或本源的综合性、稳定性的原理和准则，其特征为抽象性、稳定性、涵盖面广、逻辑结构简单等。
中国之所以采取三要素说，笔者认为有以下几个原因：
一是受前苏联及西方法律思想的影响。由于特定的历史原因决定当时处于摸索中的中国以苏联为模仿的对象，从而一些学术型的问题也照搬苏联的，受到原苏联“国家与法的理论”体系的影响较大，并且当时奥斯丁的理论对世界产生了广泛的影响，因此中国的法的三要素中将法律概念作为要素之一，改革开放后我国受西方法理学的影响，自然也受到西方法理学说的影响，因此法律规则，法律原则也是法的要素。可见我国的法理学发展是建立在借鉴国外法学理论的基础之上的。
三是中国特色社会主义制度的存在。马克思关于法的理论对中国有着影响深远。最明显的就是对法律概念的界定上，他认为，法律是统治阶级为实现其统治目的而制定的，以国家强制力保证实施的行为规范的总称。而中国是人民民主的社会主义国家，人民是主人，所以说对法律概念的这个界定明确了法是维护人民的利益的，这也是对我国国体的体现。
因此，可以说，对法的要素的界定是借鉴外国理论的基础上结合中国自身的特点和国情而成立的，可以说法的三要素理论也是具有中国特色的。从而也对中国的法律制度的认识和适用产生了重要的影响，它让人们从同一的共识出发认识法律，同时也从最大限度上缩小法官自由裁量的范围，使人民的利益能得到较好的维护。
二、结束语
笔者认为中国的法的三要素说就是适合当今的中国国情的理论，也为普遍的学者所认同，所以是适当的理论，当然随着时代的转变，及人们对法律更深层次的理解，它可能会被重新定义，这是知识发展的必然，相信我国的法学理论会有更深层次的发展的。
参考文献：
[1][英]约翰·奥斯丁.法理学范围[M].刘星译.北京：中国法制出版社，2002.
[2]甘怀德.从命令到规则—哈特对奥斯丁的批判[J].法制与社会发展，2007，（05）.
这里就涉及到综合法学产生的基础性问题。我认为建立统一的综合法学应有三方面的基础。
从而对完善法律自身作出了贡献。而社会法学则主要考虑法律的实际作用后果以及对社会和人的影响。因此,他们才能得出“法律官员就争论所做的事,就是法律本身。”“法律是对一个未来判决的预测”等等。由于社会是发展的,而发展过的东西很快就成为历史,因此社会法学在本质上是运用了历史考察的方法来考察社会中的法律,因此通过上述分析、哲学的、分析的、社会历史的方法都是建立统一综合法学的必备方法,那么如何实现方法论的统一呢我认为,人们在对法律进行考察时,明显地存在着对法律考察的三重视角,也就是法律存在三重视界,即法律的价值视界,法律的规范视界和法律的现实视界。而这三重视界正是西方三大法学派考察法律时所定在法律的不同角度。也就是说自然法学派主要思考的是法律的价值视界。分析法学派主要考察的是法律的规范视界,而社会历史法学派则主要考察的是法律的社会历史视界。那么法律理论的统一就是对法律考察的价值视界、规范视界和历史现实视界的统一。它们是如何统一的呢我们在此对法律三个视界进行简要的分析。