TikTok上诉，请求法院审查法案的合宪性。
翻译、校对丨实习生徐煜萌编辑丨龚方毅
今年4月24日，拜登签署TikTok“不卖就禁”的法案，270天的倒计时正式启动。两周后，TikTok和字节跳动向美国哥伦比亚特区联邦巡回上诉法院提交诉状——这场四年前就开始的对决也进入了新的一轮。
之所以TikTok和字节跳动一起起诉美国司法部长，是因为法案将由司法部门实施。而在诉状里，TikTok和字节跳动详细回溯事件、质疑禁令的合宪性并给出论证，以寻求法律援助和救济——但这还是第一步。
我们全文翻译了请愿书，并在不改变原意的前提下适当编辑，以尽可能充分展现文字素材，是让更多人完整了解TikTok和字节跳动的诉求。
需要提醒的是，由于其核心诉求是请求法院判定《法案》违宪进而解除禁令，因此法律文书是请愿书。这不同于此前《华为诉美国政府》一案，当时华为呈交的文件有明确的赔偿要求，所以性质是起诉书。我们因此在翻译时保留了原法律文书“请愿书”“请愿人”等法律名词。
中国外交部曾对此表示，法案的通过让美国站在了公平竞争原则和国际经贸规则的对立面。
以下是TikTok和字节跳动请愿书的全文翻译。
美国哥伦比亚特区联邦巡回上诉法院
请愿人TikTokInc.以及字节跳动有限公司
诉
被告梅里克·加兰，以其美国司法部长的官方身份
针对《保护美国人免受外国对手控制应用程序侵害法案》合宪性的审查请求
2.这项法律——《保护美国人免受外国对手控制应用程序侵害法案》（以下简称“法案”）——违宪。禁止TikTok显然是违宪的。事实上，甚至连法案的起草者都认识到这现实，因此他们极力描述这项法律不是禁令，而是对TikTok所有权的管辖。根据起草者的说法，法案是对字节跳动有限公司最终所有权的回应。这家公司在中国拥有子公司，子公司员工支持字节跳动各类业务，包括TikTok。他们声称该法案不是禁令，因为它为字节跳动提供了选择：出售TikTok在美国的业务，或被关闭。
3.但实际上，没有选择。为使TikTok继续在美国运营，法案要求的“合格剥离”根本不可行：无论是商业上、技术上，还是法律上都不可能，尤其是在法案要求的270天期限内。请愿人已多次向美国政府解释这一点，而法案的起草者也意识到剥离不可行。毫无疑问，该法案将在2025年1月19日强制关闭TikTok，1.7亿美国用户无法再在这个别处无法复制的地方沟通。
4.当然，即使“合格剥离”可行，法案依然是一种极端且违宪的权力行使。如果法案被维持，它会允许政府去决定一个公司不能再拥有、发布它所创造的、创新且独特的言论平台。如果国会能这么做，它就可以借用国家安全的理由绕过第一修正案，要求任何报纸或网站的出版商出售自己，以避免被关闭。对于TikTok而言，这种剥离会切断美国人与共享内容的全球其他社区的联系——这一结果与宪法对言论自由和个人自由的承诺根本不符。
5.国会之所以从未通过类似的法律是有充分理由的。根据第一修正案对言论自由的保护，美国长期以来一直倡导一个自由开放的互联网——最高法院多次承认互联网传播的言论完全受第一修正案的保护。303创意有限公司诉艾利尼斯案，600U.S.570,587（2023）。而根据《禁止非法定罪条款》和第五修正案的公平和平等对待原则，国会从未构建出针对某一个指定平台的双重言论体制。
7.也没有任何迹象表明国会考虑过其他替代方案，比如请愿人与政府部门合作、自2019年来一直在开发的框架，后者用来解决政府对美国用户数据安全、外国政府对平台内容的影响的担忧。
8.作为这次接触的一部分，请愿人自愿投入超过20亿美元，用于建立技术和管理保障体系“德州项目”，帮助保护美国用户数据、防止外国政府影响美国TikTok平台的完整性。请愿人还在与美国外国投资委员会（CFIUS）谈判后得出的90页国家安全协议草案中作出了特别承诺，包括同意在违反协议中某些义务的情况下，赋予政府暂停美国TikTok业务的权利。
10.即便声称是为保护国家安全，国会也必须遵守宪法的规定：“面对这些或其他威胁，言论自由权原则始终不变。”艾布拉姆斯诉美国案，250U.S.616,628（1919）（霍姆斯法官反对意见）。在此情况下，国会未能做到这一点，该法案应该被禁止。
11.根据法案第3（a）和3（b）条，H.R.815，H分部分，118届国会，公法第118-50号（2024年4月24日），本法院对本次质疑法案合宪性的诉求拥有原始和专属管辖权。
程序的背景和性质
A.TikTok是一个由1.7亿美国人使用的言论平台。
13.在美国，TikTok平台由加利福尼亚州公司TikTokInc.提供，总部位于加州卡尔弗城，并在纽约、圣何塞、芝加哥、迈阿密等地设有办公室。TikTokInc.在美国拥有数千名员工。像许多全球运营的公司一样，TikTok全球平台不仅由这些员工支撑，还由全球其他字节跳动子公司的员工支撑，包括新加坡、英国、巴西、德国、南非、澳大利亚和中国。TikTok全球平台的许多功能分布在不同的公司实体和国家。TikTok全球业务由总部设在新加坡和美国的领导团队负责。像其他美国公司一样，TikTokInc.受美国法律管辖。
15.字节跳动2017年5月在全球150多个国家推出TikTok，包括美国。发布以来，TikTok已成为全球最受欢迎的应用之一，在全球拥有超过10亿用户。截至2024年1月，TikTok在美国的月活用户超过1.7亿。
16.用户主要在TikTok的“为你”页面浏览内容，该页面基于TikTok专有的推荐引擎、展示一系列视频。推荐引擎根据用户和他们所观看内容的互动情况，定制每个用户的内容页面。TikTok的受欢迎程度很大程度上取决于推荐引擎的有效性。TikTok推荐引擎的源代码最初由中国的字节跳动工程师开发，并针对TikTok全球市场定制、包括美国市场。TikTok并未在中国大陆运营。
B.政府此前尝试非法封禁TikTok。
19.请愿人在早期就自愿与CFIUS接洽以解决政府的担忧。2020年8月6日，特朗普总统突然发布了一项行政命令，试图根据《国际紧急经济权力法》（“IEEPA”），50U.S.C.§§1701-08，封禁TikTok。见85Fed.Reg.48,637（“禁令”）。两个地区法院初步禁止了禁令，得出的结论（其中包括）是它超出了总统的IEEPA权限。见TikTokInc.v.Trump,490F.Supp.3d73,83（D.D.C.2020）；TikTokInc.v.Trump,507F.Supp.3d92,112（D.D.C.2020）；Marlandv.Trump,498F.Supp.3d624,641（E.D.Pa.2020）。
20.这些法院明确认识到，总统的IEEPA权限“处理任何不寻常且超常规的国家威胁”时“不包括（任何）直接或间接...限制个人通讯或进出口任何信息或信息材料的权限。”50U.S.C.§1702（b）（1）,（3）。总统IEEPA权限的这些限制——国会通过对法案的多次修正予以扩展——旨在“防止法案违反第一修正案。”UnitedStatesv.Amirnazmi,645F.3d564,585（3dCir.2011）（引用略）；见Kalantariv.NITV,Inc.,352F.3d1202,1205（9thCir.2003）（IEEPA限制是“防止行政部门限制受第一修正案保护的材料的国际流动”）；Marland,498F.Supp.3dat629（相同）。
21.参照IEEPA的文本和立法历史中规定的第一修正案原则，这些法院认定特朗普总统封禁TikTok的尝试违反了该法，并提出了“严重的”宪法问题（根据宪法回避原则不需要作出裁决）。TikTokInc.,507F.Supp.3dat112n.6；TikTokInc.,490F.Supp.3dat83n.3。拜登总统撤销禁令后，法院批准政府的动议自愿撤回其上诉。见TikTokInc.v.Biden,No.20-5302,2021WL3713550（D.C.Cir.July20,2021）；TikTokInc.v.Biden,No.20-5381,2021WL3082803（D.C.Cir.July14,2021）；Marlandv.Trump,No.20-3322,2021WL5346749（3dCir.July14,2021）。
23.在2021年1月至2022年8月期间，请愿人与CFIUS进行了密集、基于事实的推进，以制定一项国家安全协议，也解决CFIUS悬而未决的争议。在此期间，请愿人与政府官员定期沟通。通常每周几次，包括几次面对面会议，讨论政府的担忧和潜在的解决方案。最终结果是长达约90页的国家安全协议草案，附有详细的附件，包含了解决政府国家安全担忧的综合解决方案。值得注意的是，国家安全协议草案规定，所有受保护的美国用户数据（根据协议定义）都将存储在美国政府批准的合作伙伴OracleCorporation的云环境中，并由其审查和审核TikTok的源代码。
24.在请愿人看来，一切迹象表明他们正接近最终协议的达成。然而，2022年8月之后，CFIUS未作解释便停止与请愿人就国家安全协议展开实质性讨论。请愿人多次询问为什么讨论终止、如何重新开始，但没有得到实质性回应。2023年3月，CFIUS在没有提供任何理由说明国家安全协议草案为何不充分的情况下，坚持要求字节跳动剥离美国TikTok业务。
25.2023年3月以来，请愿人通过多次书面沟通和面对面会议向CFIUS解释、按法案要求将美国TikTok业务与TikTok整体全球业务平台脱钩的剥离方案是不可行的。CFIUS从未说明不同意这一评估的依据，仅提出结论性的主张，认为字节跳动不剥离是因为它不愿意这么做。然而，法案中仍然纳入了这种不可行的剥离标准。
C.剥离TikTok在美国的运营、与TikTok的全球一体化业务脱钩，在商业、技术和法律上都不可行。
26.法案声称让请愿人通过执行“合格剥离”避免禁令。Sec.2（c）。但该替代方案无法实现，因为正如请愿人多次向CFIUS解释的那样，剥离TikTok的美国业务、将其与TikTok全球一体化平台脱钩，在商业、技术和法律上都不可行。
27.首先，独立的美国TikTok平台在商业上不可行。TikTok及其竞争对手是全球一体化的平台，其中一个国家创作的内容可供其他国家的用户观看。实际上，TikTok的主要吸引力之一就在于平台上提供丰富的国际性内容——从奥运会等全球体育赛事到韩国的K-pop明星，以及由美国创作者制作、全球观众观赏的视频。这个让美国TikTok平台与全球平台的其他部分没有任何运营关系的剥离，将阻碍其在美国市场和其他国家之间实现国际内容的无缝的互操作性。因此，美国TikTok平台将成为一个“孤岛”，使美国用户体验与全球平台的其他10亿用户脱节。这样有限的内容库将大大削弱美国TikTok业务的价值和可行性。
29.第三，中国政府已明确表示，不会允许出售TikTok在美国取得成功的推荐引擎。像美国一样，中国对其境内开发的某些技术的出口进行管制。中国的出口管制规定涵盖“信息处理技术”，例如“个人互动数据算法”。中国官方通讯社报道称，根据这些规定，出售由字节跳动中国子公司工程师为TikTok开发的推荐算法需要政府许可证。中国还颁布了一项新的出口管制法，其“赋予中国政府新的政策工具和理由，管理和外国的商业交易。”中国2020年8月至10月加强了其出口管制规定，在特朗普总统发布针对TikTok的行政命令后不久。这样做，中国政府明确表示将行使其出口管制权，阻止任何试图将TikTok的运营从字节跳动分离出来的行为，并指出任何剥离都将使TikTok无法使用其独特风格和社区的推荐引擎。目前它在其他平台上无法复制。
D.法案封禁TikTok和其他字节跳动应用程序。
30.2024年4月24日，总统签署了《保护美国人免受外国对手控制应用程序侵害法案》。
31.法案严厉禁止“在线移动应用程序商店”和“互联网托管服务”在美国境内为“外国对手控制的应用程序”提供服务。见Sec.2（a）,2（d）（1）（A）。这包括通过在线市场对受覆盖应用程序的“分发、维护或更新”。Sec.2（a）（1）。
32.第2（g）（3）节设立了法案覆盖的两类“外国对手控制的应用程序”。
33.第一类单独列举了一个公司群体：“字节跳动有限公司”“TikTok”“受外国对手控制的附属机构或继任者”，或受前述公司“拥有或控制的任何实体”。法案认定这些实体运营的任何应用程序都是“外国对手控制的应用程序”。没有任何关于为什么特定应用程序——更不用说这些实体运营的每个应用程序都是——应如此被指定的理由。见Sec.2（g）（3）（A）。
34.第二类创建了一个酌情程序，允许总统指定其他公司的应用程序将同样被有效封禁。根据这些规定，如果满足以下几个条件，总统可以将一个应用程序指定为“外国对手控制的应用程序”：
a.受规管公司。网站或应用程序由“受规管公司”直接或间接运营——即运营一个允许用户共享内容且每月活跃用户至少有100万的公司。见Sec.2（g）（2）（A）。
b.由外国对手控制。运营网站或应用程序的“受规管公司”还必须“由外国对手控制”，即其总部设在“外国对手国家”或其主要营业地在这些国家，或根据这些国家的法律组织，这些外国对手目前包括中国。Sec.2（g）（1）（A）,（g）（4）;见10U.S.C.§4872（d）（2）。如果某公司至少20%的股份由指定国家（包括中国）的居民直接或间接持有，该公司也被视为“由外国对手控制”。Sec.2（g）（1）（B）。
d.总统决定、通知和报告，以及司法审查。最后，总统必须确定这样的公司对美国国家安全构成“显著威胁”。Sec.2（g）（3）（B）（ii）。在做出这样的决定之前，总统必须发布提议该决定的公共告知，然后向国会提供一份描述“涉及的具体国家安全问题”的公开报告，附有机密附件，并解释“需要剥离的资产以执行合格剥离”。这些总统决定随后接受司法审查。Sec.3（a）。
39.首先，他们可能试图保护美国用户的“数据安全”。根据众议院委员会关于法案早期版本的报告，移动应用程序（包括未受外国对手控制的应用程序）可以“收集大量关于美国人的数据”。众议院委员会报告表达了担忧，认为这些数据可能被外国对手用于“进行间谍活动”，例如跟踪特定个人。
40.其次，国会中的其他人似乎受到“更大的担忧”驱动——所谓的“宣传威胁”。法案的一位支持者表示，通信应用程序可以被用来“向美国公众传播虚假信息、错误信息和宣传”。另一位支持者在该法案引入时的众议院特别委员会新闻发布会上声称，“（TikTok）每天都在大规模地毒害我们的年轻人”。
E.国会无视了替代措施，例如请愿人与行政部门协商的国家安全措施。
41.请愿人已就解决这些问题作出承诺，而无需采取关闭美国最广泛使用的言论论坛之一的、极端且违宪的措施。请愿人与CFIUS制定的90页国家安全协议草案，如果实施，将为美国TikTok用户提供比行业内任何其他广泛使用的在线平台更强的保护。
42.国家安全协议草案包含了若干确保数据安全的方法，而无需禁止TikTok。所有受保护的美国用户数据（如国家安全协议中定义）将在美国一个特殊的公司结构下得到保护——TikTok美国数据安全（TikTokInc.的新子公司）。一个由美国政府批准任命的安全董事会将监督TikTok美国数据安全，从而排除字节跳动及其他子公司和附属公司的责任。通过任命一名美国政府批准的安全董事会成员进入TikTokInc.董事会，将进一步实现美国TikTok业务与字节跳动子公司和附属公司的分离、包括全球其他地区的TikTok。受保护的美国用户数据将存储在由美国政府批准的合作伙伴OracleCorporation的云环境中，由TikTok美国数据安全管理数据访问。
44.该草案还包括严格的违规处罚，包括“关停选项”，赋予政府在发生特定违规行为时暂停美国TikTok业务的权力。该协议还提供显著的罚款和其他违规补救措施。
45.尽管政府显然已经放弃了国家安全协议草案，请愿人没有放弃。TikTokInc.已开始在没有美国政府合作的情况下、自愿实施国家安全协议的条款，包括成立并雇佣TikTok美国数据安全实体，并与OracleCorporation合作，将美国平台和受保护的美国用户数据迁移到Oracle的云环境。
46.到目前为止，请愿人已经花费超过20亿美元来实施这些措施，并解决国会支持者公开表达的关切——所有这些都无需通过全范围且违宪的方法来封禁。
请求法律救济的理由
请愿人根据但不限于以下理由、寻求对该法案合宪性的审查。
第一项依据：违反第一修正案
47.美国宪法第一修正案规定，“国会不得制定任何法律...限制言论自由。”美国宪法，修正案I。
48.通过封禁所有由“Tiktok”和所有字节跳动子公司提供的在线平台和软件应用程序，国会制定了一项限制大量受保护言论的法律。与需要政府许可证才能运营的广播电视和电台不同，政府不能在符合第一修正案的前提下，规定报纸、网站、在线平台和其他私人创建的言论论坛的所有权。
50.《法案》中禁令的替代方案——所谓的“合格剥离”——不切实际得几乎不能算作一个真正的替代方案。如上所述，将TikTokInc.的美国业务剥离并使其完全脱离其全球一体化平台，在商业、技术和法律上都不可行。
51.因此，《法案》将导致TikTok在美国被关闭。这个平台是一个受欢迎的自由言论和表达的论坛，每月有超过1.7亿美国人使用。并且，《法案》并非基于任何令人信服的利益证明，而是基于关于数据安全和内容操纵的推测性，且逻辑上有缺陷的担忧——即使这些担忧属实，也可以通过更不具限制性和更定制化的方法来解决。
52.请愿人受保护的言论权利。该法案在两方面损害了TikTokInc.的第一修正案权利，以及全美数百万人的言论自由权利。
54.正如政府本身承认的那样，“当（社交媒体）平台决定展示哪些第三方内容以及如何展示时，它们进行的是受第一修正案保护的表达活动，因为它们正在创建表达性内容合集。”见美国政府在Moodyv.NetChoiceLLC一案中作为法庭之友提交的简报，2023WL8600432（U.S.），第12-13页；见同上，第18-19页，第25-26页。
56.即使可以剥离美国TikTok平台（如上所述，这是不可能的），TikTokInc.的受保护言论权利仍将受到影响。因为该法案似乎决定了任何由“TikTok”运营的应用程序——国会可能意图包括TikTokInc.——都是外国对手控制的应用程序，Sec.2（g）（3）（A）。总统似乎无权决定TikTokInc.运营的应用程序“不再受外国对手控制”，并且与“以前关联的受外国对手控制的实体”没有“运营关系”，Sec.2（g）（6）（A）&（B）。因此，该法案似乎完全消除了TikTokInc.通过其编辑和出版活动以及通过其在TikTok平台上的账户进行表达的能力。
57.出于类似的原因，该法案损害了其他字节跳动子公司对其美国用户受众的第一修正案权利，因为这些公司同样被禁止在其他字节跳动应用程序上进行言论和编辑活动。
58.该法案应受到严格审查。该法案对请愿人第一修正案权利的限制应受到严格审查，原因有三：
60.该法案还在观点上存在歧视，因为它至少部分是因为担心TikTok用户在平台上发布的视频中表达的观点而制定的。例如，众议院委员会报告未经证实地声称，TikTok“可以被（外国对手）用来...向美国公众传播虚假信息、错误信息和宣传”，这一担忧实际上可以针对任何用户生成内容的平台。见下文第82段和第87段。同样，法案共同发起人RajaKrishnamoorthi议员表达了未经证实的担忧，认为“与其他社交媒体平台相比，该平台继续显示出内容上的显著差异”。
62.此外，该法案以其他方式特别针对TikTokInc.和其他字节跳动子公司。其他在被视为“外国对手”的国家拥有所有权的公司只有在总统确定其对美国国家安全构成“重大威胁”时才受到该法案的限制，Sec.2（g）（3）（B），而字节跳动有限公司及其子公司则自动受限于该法案的严厉限制，Sec.2（g）（3）（A）。该法案对所有其他公司规定的标准和程序可能无法达到第一修正案和其他适用宪法保护的要求，但TikTokInc.和字节跳动公司被单独列为一个明显违宪的制度——没有公开通知，没有总统确定存在重大国家安全威胁的程序，没有支持该决定的公开报告和向国会提交的机密证据，也没有基于总统决定中提出的理由的司法审查。该法案还区分了发声者，因为它具体列出了字节跳动有限公司和TikTok，并豁免了月活用户少于100万的应用程序（除非这些应用程序由字节跳动有限公司或TikTok运营）。Sec.2（g）（2）（A）（ii）,（3）（A）。
65.法案未通过严格审查，因为它没有进一步促进强制性利益。严格审查“要求政府证明该限制推动了强制性利益，并且针对该利益进行精确制定。”里德诉吉尔伯特镇，576U.S.155,171（2015）（数字变更已添加）。“如果较不具限制性的替代方案能够满足政府的目的，立法机构必须使用该替代方案。”花花公子，529U.S.813。该法案在这两个方面都未通过。
66.该法案没有促进强制性利益。可以肯定的是，国家安全是强制性利益，但政府必须证明该法案促进了这一利益。为此，政府“必须不仅仅假设所寻求解决的病症的存在。”特纳，512U.S.664（复数意见书）。相反，它“必须证明所陈述的危害是真实的，而不仅仅是推测的，并且该法规实际上会以直接且实质的方式减轻这些危害。”同上。
67.国会本身没有提供任何证据表明TikTok平台存在可能证明法案合理性的风险，如数据安全或传播外国宣传。即使该平台自2017年首次推出以来，法案中也没有任何立法调查结果，更没有TikTok在这两个方面存在特定危害的证据。
69.这些担忧的推测性质进一步得到证实，即拜登总统在签署法案成为法律后、继续为其竞选活动维护TikTok账户的决定。法案的国会支持者也继续在TikTok上维护竞选账户。这些继续使用TikTok的行为削弱了平台对美国构成实际威胁的说法。
70.此外，即使政府能够证明TikTok或其他字节跳动拥有的应用程序“向美国公众传播虚假信息、错误信息和宣传”（众议院委员会报告第2页），政府仍然缺乏阻止——美国人仅仅因为被政府视为外国“宣传”的、不受欢迎的言论的传播——的强制性利益。见拉蒙特诉美国邮政总局，381U.S.301,305（1965）。
71.该法案也没有支持其他由字节跳动有限公司子公司运营的应用程序构成国家安全风险的想法。实际上，立法记录几乎没有任何关于字节跳动拥有的、除TikTok之外的应用程序的讨论，更不用说证明这些其他应用程序构成这种风险的证据了。里德，576U.S.171。
73.该法案也没有通过严格审查，因为它不是精确制定。“即使在涉及所谓紧迫的国家安全问题时”，政府必须证明“受限言论所带来的问题既大且确定，并且无法通过没那么侵入性的措施来减轻。”CBS诉戴维斯，510U.S.1315,1317（1994）。为了满足严格定制，该法案必须代表促进政府数据安全和宣传利益的、最不具限制性的方式，萨布尔通讯公司诉FCC，492U.S.115,126（1989），并且不应过度或不足，阿肯色作家项目诉拉格兰德，481U.S.221,232（1987）。该法案在这些方面都未能过关。
74.法案选择了全面禁止请愿人提供在线应用程序，而不是采取许多较不具限制性的措施。正如上文所述，请愿人2019年以来一直与CFIUS谈判一揽子措施，以解决政府对TikTok数据安全和所谓宣传的担忧。谈判协议条款比全面禁令限制更少。谈判中诞生了国家安全协议草案、TikTokInc.已经尽其所能在没有政府行动的情况下自愿实施。这一举措包括数十亿美元的努力、在美国创建新的TikTok子公司，来专门保护美国用户数据，并让美国的Oracle公司在美国存储受保护的美国TikTok用户数据、为美国用户运行TikTok推荐系统、检查TikTok的源代码是否存在安全漏洞。
75.如果政府签署国家安全协议，CFIUS还将获得“关闭选项”以应对特定不合规行为、暂停TikTok在美国的运营。政府从未明确解释为何该协议不足以应对数据安全和宣传问题的顾虑。
76.即使政府对协议的不满是合理的（尽管政府没有解释自己谈判的协议为何不令人满意），CFIUS流程旨在为请愿人提供解决方案。CFIUS成员机构可以与请愿人合作制定商业、技术和法律可行的方案，政府没有解释为何CFIUS流程不可行。
77.国会还可以采取其他限制性较少的措施。虽然这些措施本身对请愿人来说也是不合理的，但它们表明该法案没有选择最不具限制性的手段来实现国家安全目标。国会可以扩大现有的政府设备禁令，或立法限制TikTok对用户设备功能的访问——这是国土安全部曾在2020年提出的潜在减轻措施。
78.当然，国会也可以不针对特定的平台和公司、制定行业范围的规定，以解决数据安全和内容完整性等行业性问题。国会可以制定法律，类似于总统通过行政命令的策略，将数据保护纳入政策议程，并通过外国数据转让法规来管理美国敏感数据的传输。
79.其他司法管辖区的模式——例如欧盟的《数字服务法案》也可以借鉴。举例来说，欧盟的《数字服务法案》要求某些平台披露其内容审核政策，并向监管机构和研究人员提供数据访问权限，以便这些研究人员评估这些平台是否在系统性地推广或压制某些特定观点的内容。国会没有采取这些替代方案。
80.国会甚至没有为请愿人提供《法案》给予所有其他公司的程序和事实调查保护措施——而这些保护措施本身可能也不符合宪法的要求。其他公司收到事前通知后，由总统确定目标应用程序所构成的国家安全威胁，并向国会提交支持该决定的机密证据，Sec.2（g）（3）（B），然后由司法审查根据实际理由，而不是事后辩解，做出裁决。
81.由于国会未尝试采取任何这些更不具限制性的措施，或者至少解释为什么这些替代方案无法解决政府显然的担忧，《法案》并没有严格限制范围。
87.《法案》也没有试图切断美国人可能接触外国宣传的其他方式。例如，《法案》允许外国国民（甚至敌对政府）在美国运营有线电视网络，通过其他在线平台账户传播宣传信息，或在美国分发其国家控制的报纸副本（包括通过应用程序）。
88.《法案》过于宽泛，因为它适用于字节跳动有限公司拥有的其他应用程序。国会没有显示（也无法证明）这些应用程序符合该法案显然想要解决的风险。
90.由于上述原因，《法案》不能满足严格审查的要求，它也无法满足中级审查的要求。
91.如前所述（第67-69段），政府未能证明其对TikTok的数据安全和宣传的担忧不是凭空而来。如前所述（第73-81段），《法案》对言论自由的限制超过必要的范围，因为国会可以采取许多不那么严格的替代措施来解决任何合理的担忧。该法案也无法通过中级审查，因为它“实际上阻止了”TikTokInc.“与其目标受众的接触”，因此“未能提供充足的替代沟通渠道。”Edwardsv.CityofCoeurd’Alene,262F.3d856,866（9thCir.2001）。
92.无论审查标准如何，《法案》因两个额外的原因违反了第一修正案。
93.《法案》切断了整个表达方式。首先，通过在美国禁止TikTok，《法案》“关闭了一整种表达方式。”CityofLaduev.Gilleo,512U.S.43,56（1994）。一系列最高法院案例表明，此类法律几乎从未被认为合理。Andersonv.CityofHermosaBeach,621F.3d1051,1064-65（9thCir.2010）。
第二项依据：违宪的褫夺公民权法案
95.《法案》是一项违宪的褫夺公民权法案。
96.美国宪法第一条禁止国会通过任何褫夺公民权法案。美国宪法第一条第9款第3节：“不得通过任何褫夺公民权法案或追溯法。”褫夺公民权法案是一种对特定个人或群体的“立法惩罚，无论其形式或严重程度如何。”UnitedStatesv.Brown,381U.S.437,447（1965）。“对褫夺公民权法案的保护是一种实现权力分立的手段，一种对立法行使司法职能的普遍保障，或更简单地说，是立法审判。”Id.at442。
97.通过对请愿人实施立法惩罚，《法案》是一项违宪的褫夺公民权法案。
99.“从施加给请愿人的负担类型和严重程度来看，”《法案》对请愿人的处理方式“不能合理地说是促进了非惩罚性的立法目的。”Nixon,433U.S.at475-76。《法案》将请愿人转变成一个“被诋毁的阶层”，通过明确禁止他们目前和未来在美国的业务活动，而不对其他类似公司采取同样的措施。Foretichv.UnitedStates,351F.3d1198,1224（D.C.Cir.2003）。
100.此外，鉴于上述讨论的限制较少的替代方案，自动禁止请愿人目前和未来在美国（或其子公司或继任者）运营是没有合理依据的，何况也不给予他们采取纠正措施的机会。见KasperskyLab,Inc.v.U.S.Dep’tofHomelandSec.,909F.3d446,456（D.C.Cir.2018）。《法案》明确只针对请愿人实施这种惩罚负担，同时为其他实体制定了一套适用的法定标准和决策程序，明确表明请愿人受到了被禁止的、立法惩罚的惩罚。