摘要:自1988年局部修宪以来，我国宪法修正案在性质上一直不甚明确，这在一定程度上影响了宪法文本的统一，不利于维护宪法典本身的权威。将宪法修正案认定为宪法文本的组成部分，更加符合美国在世界范围内创设宪法修正案的历史语境，然而，此种定性不便于宪法文本的阅读和引用，这一点在我国尤为明显。将宪法修正案认定为宪法文本的修正指南，是我国修宪实践的倾向，我国宪法修正案的表述方式以及宪法修正文本的公布情况即为明证，但是，此种定性缺乏充分的法律依据。根据修正案编辑产生的宪法修正文本，并不当然具备标准文本的地位。基于我国宪法原文和修宪实践的固有特点，第一种定性的现实困境难以突破；而若采取适当的立法举措，第二种定性的规范障碍则可以消解。因此，将宪法修正案作为修宪指南，能够确保我国宪法文本的实用性，可以更好地适应我国的修宪实践。
关键词:宪法修正案；宪法原文；宪法修正文本；“植入”方案；“接续”方案
一、作为宪法文本的组成部分
（一）作为宪法文本组成部分的历史语境
综上所述，美国在制宪之时只是决定采用“宪法修正案”进行修宪，直到第一次修宪时才确立了“宪法修正案”的具体形式，从而选择了“接续”方案。根据《美国宪法》第五条，经特定方式提出的宪法修正案，由特定数量之州立法机关或州制宪会议批准后，即成为该《宪法》之一部分而发生实际效力。据此，这个意义上的“宪法修正案”虽然独立于宪法原文，但无疑是宪法文本的组成部分。
（二）作为宪法文本组成部分的现实困境
如前所述，“接续”方案具有普遍意义的优点无非有二：一方面，有助于保留宪法原文的整体结构；另一方面，有利于展现宪法文本的历史演进。但对于我国而言，它们的价值有限。我国现行《宪法》的体例结构颇为稳定，在2018年以前不曾发生任何变动。然而，随着党和国家机构改革以及国家监察体制改革的全面推开，2018年局部修宪在第三章“国家机构”之下增加了“监察委员会”一节。由此观之，调整这部“改革宪法”的原文结构正是改革本身的要求，但“接续”方案不变动宪法原文，自然无法实现这一结构调整，因而难以顺应改革所需的宪法变迁。此外，《美国宪法》具有200多年的历史，而我国现行《宪法》只有区区30多年的历史。相较而言，我国宪法修正案的历史认知功能目前是非常有限的。
比较中美两国的宪法原文和修宪实践可知，“接续”方案在我国不仅难以扬其长，而且无法避其短。该方案最为主要的局限莫过于：不便于确定和认知宪法文本的含义。换言之，对于阅读和引用宪法文本而言，“接续”方案显然不够便捷。
二、作为宪法文本的修改指南
（一）作为宪法文本修正指南的实践倾向
无独有偶，除了《刑法》以外，一些部门规章、地方性法规和地方政府规章也通过“修正案”进行局部修改。不仅如此，它们的修正案在表述方式上也与宪法修正案基本一致。另外，其中相当一部分修正案在末尾进行了类似如下的说明：特定的部门规章、地方性法规或者地方政府规章“根据本修正案作相应的修正，重新公布”。正如宪法修正案和刑法修正案一样，一旦修正文本出现以后，这些修正案便很少被人们所阅读和引用。综上所述，我国语境下的“修正案”——当然也包括“宪法修正案”——更适宜于被定性为法律文本的修改指南而非组成部分。
（二）作为宪法文本修正指南的规范障碍
三、结语
我国宪法修正案的两种定性究竟何去何从？早在我国首次局部修宪之前，修宪者本就应该做出选择。及至我国第五次局部修宪之后，修宪者仍有必要进行决断。就我国的历次局部修宪而言，宪法修正案都是由全国人大根据宪定的修宪程序通过的。所以，其本身应当属于宪法级别而非法律级别。对于宪法修正案的定性并不会影响其效力位阶。尽管如此，检视我国宪法修正案的性质确实具有不容小觑的实质意义。首先，正如本文开篇所述，这一工作有助于确定我国唯一的标准宪法文本，从而维护现行《宪法》的权威。倘若宪法修正案缺乏相对明确的定性，我们在阅读和引用宪法条文时仍将徘徊在两个宪法文本——宪法原文及其修正案与宪法修正文本——之间。若是作为宪法文本的组成部分，宪法修正案自当与宪法原文一同被阅读和引用，至于宪法修正文本就不宜频频“现身”，甚至可以完全消失。若是作为宪法文本的修正指南，宪法修正案则只是在通过前后被公诸于世，随即成为重要的修宪史材料，而根据其生成的宪法修正文本则是被阅读和引用的标准文本。另外，这一工作试图综合比较宪法修正案的两种定性，在此基础上研判哪一种定性更加有利于我国的修宪实践和宪法实施。