（一）法律关系是以权利义务为内容的社会关系
（二）法律关系是以国家强制力作为保障手段的社会关系
通过社会舆论和道德约束来实现的社会关系具有不稳定性和非强制性。而在法律关系中，一个人可以做什么、不得做什么和必须做什么都是国家意志的体现，反映国家对社会秩序的一种维持态度。当法律关系受到破坏时，就意味着国家意志所授予的权利受到侵犯，意味着国家意志所设定的义务被拒绝履行。这时，权利受侵害一方就有权请求国家机关运用国家强制力，责令侵害方履行义务或承担未履行义务所应承担的法律责任，也即对违法者予以相应的制裁。因此，一种社会关系如果被纳入法律调整的范围之内，就意味着国家对它实行了强制性的保护。这种国家的强制力主要体现在对法律责任的规定上。
（三）法律关系是以法律规范为前提的社会关系
法律关系是由于法律规范的存在而建立的社会关系，没有法律规范的存在，也就不可能形成与之相应的法律关系。法律关系与法律规范两者之间的关系可以从两个方面来理解：一方面，法律规范是法律关系存在的前提，没有相应的法律规范的存在就不可能产生法律关系。另一方面，任何一种法律规范只能在具体的法律关系中才能得以实现。法律规范只规定人们的行为规范和相应的法律后果，它所针对的对象为一类人，因此具有普遍适用性。只有当人们按照法律规范的行为模式，或者说符合一定的法律事实时，才形成了针对于个人之间的权利义务关系。
法律关系主体是法律关系的参加者，即在法律关系中一定权利的享有者和一定义务的承担者。在我国，法律关系主体一般包括国家、机构和组织以及公民。
在中国，根据各种法律的规定，能够参与法律关系的主体包括以下几类：
（二）机构和组织（法人）。这主要包括三类：一是各种国家机关（立法机关、行政机关和司法机关等）；二是各种企事业组织和在中国领域内设立的中外合资经营企业、中外合作经营企业和外资企业；三是各政党和社会团体。
（三）国家。在特殊情况下，国家可以作为一个整体成为法律关系主体，包括国家权力机关和行政机关。
其次，乙与丙是否构成共同借款人？丙虽实际用款，但丙并未与甲有借款还款的要约承诺，未与甲形成直接的权利义务关系。乙与丙如何使用借款，只是乙与丙的内部约定，甲不能以乙丙间内部约定的使用方法向丙主张还款。丙向甲还款，只是作为合同第三人实施的事实行为，并不引起借款合同法律关系的改变。因此第二种观点认为丙实际用款即与乙形成共同借款的观点，也是不正确的。
第三种意见则较为合理。本案所涉及的三方当事人之间仅存在一个借款合同关系，甲、乙分别是合同的债权人和债务人，丙是合同约定的借款使用人而非合同的当事人，甲与乙之间的合同属于向第三人履行债务的合同。甲乙约定向丙履行借款义务，只是为丙设定权利。丙因此享受合同赋予的用款权利，而不承担还款义务。甲按照合同向第三人丙履行了义务，也只能依据合同向对方当事人乙主张权利。