从传统的观点来看，法律渊源就是法律的表现形式，甚至还有学者认为，法律渊源就是法律。从这种观点出发，有学者论证在当代中国，习惯亦具有法源地位。如果上述观点都成立，则意味着习惯是法律的表现形式，或者说习惯就是法律。但是，这样的论述是很容易产生疑问的：习惯是法律吗？“习惯具有法律渊源地位”和“习惯是法律”是同一层面的概念吗，或者是等同的概念吗？如果是，那么为什么习惯还要上升到法律呢？为什么在我国习惯不能直接在判决书中援用呢？如果不是，那么是不是说习惯不能够适用于司法案件当中呢？又是在什么样的情况下，习惯可以被法官在司法中适用呢？这一系列的疑间归结到一点就是：该怎么去理解“习惯的法律渊源地位”或者说，“习惯具有法律渊源地位”到底要解决什么问题而对这个命题的阐释，必须从反思法律渊源的概念开始。
一、法律渊源是什么
将法律渊源作为裁判的正当依据，在现代法理学中已经有了初步认可。如佩茨尼克（Peczenik）就认为，法律渊源是指法官在司法裁断过程中用以论证裁断结果的法律理由，这个理由主要是权威理由，【参考文献】{1}[奥]凯尔森．法与国家的一般理论[M]．沈宗灵，译．北京：中国大百科全书出版社，1996:149.
{2}Peczenik.LawandReason[M].Springer,2008.
{4}[德]萨维尼．论立法和法学的当代使命[M]．许章润，译．北京：中国法制出版社，2001.
{5}［美］博登海默．法理学法律哲学与法律方法[M]．北京：中国政法大学出版社，2004:471.
{6}恩格斯．论住宅问题[M]//马克思恩格斯选集：第2卷．北京：人民出版社，1972:538-539.
{7}桑本谦．法治及其社会资源[J]．现代法学，2006(1):
{8}谢晖，陈金钊．法理学[M]．北京：高等教育出版社，2005:403.
{10}杨仁寿．法学方法论[M]．北京：中国政法大学出版社，1999:207-208.
{11}毕玉谦．民事证据法及其程序功能[M]．北京：法律出版社，1997:79-81.
{12}[美]庞德．法律史解释[M]．北京：华夏出版社，1989:123.
{14}[英]W.C．丹皮尔．科学史[M]．北京：商务印书馆，1975:275.