这一篇比较长，前面60%谈具体法条，属于肯定和辟谣，说明这次司法解释没有很多人担心的那么糟糕；后面40%是从方向和立法原则上进行批判，具体法条没啥大问题，但方向上存在开倒车的问题，并不利于对社会的积极引导，看似维护女性利益，但长期对女性有害，进而损害整个社会。
小镇也将根据本篇内容，整理提交司法解释修改建议，也希望大家积极参与，法治需要所有人共同的努力。
自2020年底通过《民法典婚姻家庭编司法解释（一）》之后，时隔4年，最高法于前日公开向全社会征求对《婚姻家庭编司法解释（二）》的意见。
最新的司法解释二征求意见一放出来，网络上一片骂声，说过于偏向女性，说如果这样立法那以后没人敢结婚了等等。
这种说法似曾相识，还记得2011年最高法发布《关于适用<婚姻法>若干问题的解释（三）》，其中第十条涉及男女婚前房产切分问题，也引起类似舆论，只不过完全反过来。
当时女性极为抗议，主要反对观点认为新的司法解释对女性很不公平，过于保护不动产权登记方的利益，导致持有房产的一方更敢于提离婚，没有充分考虑到女方婚后对于家庭、子女付出和投入通常比男方多，把女方置于利益受损的弱势方；还有极端的认为这种规定会严重冲击我国婚姻结构，导致离婚率增加、结婚率下降等等。
注意，原司法解释并没有针对性别，只是以谁持有不动产权作为区分，而反对者默认一般是男性持有房产。
可见，事关婚姻家庭财产切分，怎么改都得挨骂，这就是小镇原本不想谈的原因，毕竟远离是非嘛。
不过看到有多位读者留言，还有读者说看到很多扭曲的理解，希望小镇能正正视听，那索性谈一谈，对的肯定，错的批评，毕竟现在还在征求意见中，也便于集中火力推动司法解释修改的更加完善。
肯定与辟谣
这次的司法解释，小镇大概过了一遍，没有突破民法典婚姻家庭编的规定范围，属于将现实中已经实际判罚的进行总结，从而确保同案同判，这本身值得肯定，也有利于司法审判更加公正。
所以，对于司法解释群情激愤大可不必，还有些危言耸听的。
比如一些典型扭曲言论：
赶英超美论：认为新司法解释第20条“离婚经济帮助的处理”，属于将国外的离婚赡养制度直接引入。
从这一点出发有很多极端段子，比如出轨女离婚后也可以继续赖在前夫家，甚至带着奸夫和私生子一起要求前夫扶养，导致前夫怒而杀人。
还有质疑“事实婚姻”回流，同居也要分财产等等，由此认定不如摆烂躺平，这样就不会被分财产、不会吃亏等等。
有人计划拿这些“想象”的情况，去提修改建议，但这么干一定不会被接受，因为错得离谱，属于完全无效的修改建议。
小镇原计划把20条一条一条的介绍一下，不过感觉实在没必要，先解决情绪问题和基本方向，再谈论细节，毕竟这次司法解释，总体上还是可行的，也确实解决了一些问题。
简单选几条举例子，还有疑惑的留言。
第一条：“重婚原则上不适用效力补正”
这一条应该是最不好理解的，这一条来自司法实践，以及民商法领域“不能对抗善意第三人”的基本原则，所谓“善意第三人”就是不知情人，具体到这里，就是不知道对方重婚的那位，无论丈夫还是妻子。
现实中有人感情破裂，未必会办理离婚登记，可能分开几年、十几年甚至几十年了，但在法律上仍然是夫妻，这跟过去很多人生活在一起很久都有孩子了，但就是没登记结婚类似。
又或者历史遗留问题，过去婚姻情况发生变化，跨地区民政部门信息没有互通，或者早前的婚姻情况没有登记上网，就会出现在没离婚的情况下再次登记结婚，构成重婚。
举个例子：
比如妻子与丈夫A已经分开十几年了，但就是没办理离婚登记，然后跟外地丈夫B登记结婚了，妻子从来不说以前结过婚，也正常办理了登记，从丈夫B的角度肯定想不到自己的妻子重婚，那么丈夫B就属于“另一方有理由相信重婚一方的合法婚姻已经解除或者不存在婚姻”。
如果有一天，妻子突然去世了，有相应赔偿金，这时候丈夫A知道以后，以妻子重婚为由，向法院起诉，要求判定妻子第二次婚姻无效，把妻子死亡赔偿金给他。
在实践中，法院就会驳回丈夫A的要求，承认第二段婚姻有效，保护丈夫B这个“善意第三人”的利益，判定将妻子的死亡补偿金归丈夫B所有。
但是如果有证据证明丈夫B知道妻子是重婚，那么就算被起诉的时候，妻子已经死了，那也是重婚，那么婚姻无效，钱就得给丈夫A。
说得有点绕，大家多读读吧。
第二条“对当事人主张'假离婚'的处理”
这在实践中也很常见，比如有购房限制的城市，通过所谓的“假离婚”把房产转移给另一方，突破购房限制买房之后再复婚；又或者有人为了逃避债务，把所有资产给另一方。
但是一定要明白，法律上从来不存在所谓的“假离婚”，离婚就是离了，想恢复婚姻关系只能通过复婚。而人性经不起考验，所以往往出现弄假成真，就有人以“假离婚”为由，要求法院裁定离婚无效。
对这种事，法院判决的时候是不支持的，这次也明确写在了司法解释中。但也不是完全不保护，离婚肯定是有效的，但是如果能够证明离婚协议对于财产分割存在虚假表示，那可以要求法院判决重新分配，所以这一点也在司法解释里明确了。
至于故意把所有钱给另一方，然后离婚躲债的，这次司法解释也明确了，债权人能够证明离婚协议违反民法典538、539条，采取无偿处分权益、以明显不合理低价转让财产的，那可以请求法院裁定离婚协议无效。
这一条小镇自己看的时候觉得挺符合时代需求的，还是看到网络上对这一条群情激愤才注意到大家意见很大。
1994年《婚姻登记管理条例》出台，之前办婚礼不登记的情况非常普遍，而且当时农民工开始进城，于是就出现了在传统认为“已婚”的又跟其他人登记结婚，就出现了很多矛盾。
所以就规定1994年2月1日条例实施前没有登记但是符合结婚实质的，按事实婚姻处理，之后就不再承认事实婚姻，毕竟总不能把这么多人直接判为重婚罪。
当时这么定从法律上看，不利于保护女性权益，不承认事实婚姻了，那么同居就不能分另一方的财产，但当时其实也没啥钱，也就这么定了。
这时候如果再按照非婚姻情况下，个体财产独立，也就不合适了，但是如果不加区分直接按照夫妻共同财产来切分，那更不合适。
同居情况下财产分割问题越来越多，于是这次司法解释也就明确了，做了分割，各自获得收益或继承的财产还是归各自所有，但双方共同出资难以区分的财产就参考夫妻共同财产进行切分。
所以这显然谈不上重新承认“事实婚姻”。
关于法条再说最后一个。
第20条“离婚经济帮助的处理”。
有人说这是把国外离婚赡养制度拿过来了，离婚以后只要另一方生活困难，另一方就得一直养到再婚为止，甚至还得养私生子等等，于是就有了很多自己吓自己的段子，也可能是故意制造恐慌的段子。
但是一定要明白：中国法律中提到的“无法维持当地基本生活水平”“经济困难无房居住”“一方经济状况发生变化导致原生活水平显著降低”等等，标准非常低，远不是很多人想象的没有限制。
这就有点类似，官方标准的“中产”定义，很多人认为标准太低了。
“当地基本生活水平”：基本对标的是最低生活保障，能活下去的水平；
“经济困难”：不是说身体健康就是啥也不干，非得逼对方养着，事实上如果有劳动能力但是不去劳动的，也不会得到保护，以中国目前情况，哪怕身体有残疾，在政府帮助下，想赚不到维持基本生活的钱，也很不容易。
“一方经济状况发生变化导致原生活水平显著降低”：很多人的理解可能是结婚前一个月给自己花5千，结婚后只能花3千，就觉得生活水平降低了，实际不是的，这里的“显著降低”，还是对照比较低的生活标准来的。
就拿这次司法解释第20条来说，如果“一方因经济困难无房居住”，法院可以判定另一方提供以下帮助：
至于第二点的“房屋租金”，也不是一些人想的，离婚前住另一方的别墅，离婚了就要求另一方给继续租别墅又或者豪宅等等，怎么可能呢？
实践中一般是一次性给付，一般也就几千块、几万块，十几万也就到顶了。
对于具体法条，就说到这，目前20条，虽然有的也存在不足。
比如第7条“父母在子女婚后为其购房出资的认定”，没有说清楚父母给子女的房子，到底属于赠予还是借款，这是完全不同的事情，这也是现实中特别容易出现纠纷的点，但是这次司法解释没有说清楚。
如果让小镇提修改建议，一定会要求司法解释必须说清楚，比如规定一般视为赠予，然后单列什么情况下属于借款，这也符合中国人的传统观念，毕竟要说父母借钱给子女买房，这也有些太挑战传统观念了。
方向批判
接下来，小镇要说最大最核心的问题了，就是题目里强调的：保护女性不能通过法律偏袒，更不能默认男强女弱，这是典型的开倒车。
最突出的就是在公告中，第一句话就点名“依法保护妇女、未成年人、老年人、残疾人的合法权益”,难道中国的婚姻只有女性没有男性？凭什么认为婚姻中，女性一定是弱势方？
这种说法，是否违反了中国男女平等的法治理念？是否否定了“妇女能顶半边天”？是否损害了男性的合法权益？
可以保护女性利益，也应该保护，毕竟现实中，从性别整体角度看，女性整体上弱于男性，但是一定要看到大量存在男性利益受损的情况，作为法律怎么可以明文规定拉偏架？
封建思想中一直有“男主外，女主内”的守旧思想，一直有人鼓吹“学得好不如嫁得好”，消费主义也一直试图物化女性，这一点在日韩欧美尤为严重，甚至到了小学生性暗示的程度。
这种封建残余思想，看起来是在保护女性，实际上在摧毁女性作为一个人的独立性，让女性重新依附于男性。择偶的时候只考虑有车有房、吃现成的，不愿意同甘共苦一起奋斗，又或者一结婚就放弃自己的事业，丧失独立生存能力，结果婚姻发生突变后，根本没有独立生存能力，于是只能期望更多切割夫妻共同财产来获得保障。
这才是社会风气动荡、女性地位不断下滑的原因之一。
事实上，现实裁决中，已经倾向于保护女性，因为作为实际裁决的法官，也是生活在现实中的，自然也清楚现实中女性整体上处于相对劣势，所以在同样的诉求情况下，已经偏向女性了。
比如小镇看到2010年北京市西城区离婚财产分割的判决，涉及房产切割的有25起，其中9起原告是男性，16起是女性。
最终裁决，男性作为原告的，有5起法院完全支持，4起驳回；女性作为原告的，6起完全支持，4起驳回。
但是注意，女性作为原告的还有6起是部分支持，而男性作为原告的没有一起是部分支持。
这也跟现实情况有关，毕竟一般这种部分支持的，往往是男方隐瞒财产又或者出轨等，女方不容易举证，于是法院就从保护女性的角度还是支持了部分请求。
类似的事情在现实中很多，既然现实中已经偏向女性了，那么法律规定就不应该继续强化，因为法律很重要的任务就是引导社会向积极进步的方向发展。
在男女婚姻上，当然要引导社会向真正的男女平等、人格独立方向发展，要坚决反对现实中存在的靠婚姻一夜暴富的想法，无论是男还是女。
像2020年通过的《婚姻家庭编司法解释（一）》就做得很好，全篇没有出现任何偏向女性的表述，就是讲事实，强调当事人如何如何，是以事实而不是性别进行规定。
而这次呢？大开历史倒车。
公告开头就说“依法保护妇女”，但是怎么不说“依法保护男性”？难道男性不需要依法保护？
具体条款中，在第三条同居中，也出现了“照顾女方原则”的表述。
凭什么认为同居一定是男强女弱？
凭什么认为同居一定是男性占便宜？
凭什么默认同居就是男性某种意义上的“包养”女性？
女性难道不是独立的人吗？
明明有更好的办法去保护女性，比如对社会现实进行充分调查，掌握现实中女性利益容易被侵犯的地方，然后在司法解释中针对性提出解决方法。
小镇举个例子，现实中切分财产的时候，女方更多存在不清楚男方到底有多少财产的情况，因此在财产切分的时候利益容易受损，这是挺常见的，毕竟虽然已经有“全职丈夫”，但毕竟“全职太太”更多见。
开历史倒车、制造性别不平等和对立的做法是：规定“照顾女方”原则进行财产切分。
小镇的做法是：调整举证责任，原告完全可以提出非常高的要求，由被告（注意不分男女）来负责举证自己到底有多少钱。