APP（Application的缩写）即移动终端应用程序，通常专指手机上的应用软件。近年来APP产业在我国迅速繁荣，其中根据具体使用场景的不同，可分为通信、游戏、拍照、网页浏览、视频播放、图像处理等多种类型的APP。
（二）APP著作权保护路径
从APP在普通用户个人屏幕终端的显示效果等外在内容来看，其中部分内容可单独作为作品受到保护。普通用户使用APP时首先接触到的是APP的名称和图标logo，打开程序后是APP的用户界面（简称“UI”），里面包含各种功能版块。点击上述不同版块，用户可以进入下层界面进行下一步的操作或者直接完成版块对应的功能。点击过程中，APP通过底层代码的运行实现操作反馈，将事先预制好或从网络中下载的信息呈现在用户面前。故APP中的各版块内容本身，可能构成属于著作权法意义上的文字作品、图片作品、视频作品、音乐作品、地图作品等受保护作品，其组合形成的整体界面亦可能构成汇编作品，从而受到著作权法的保护。
可见，APP著作权保护的路径主要有软件著作权保护及界面著作权保护两个路径，本文将主要针对APP界面著作权保护进行分析。
APP界面著作权保护的困境
APP界面通常以实用性、功能性为主，同时兼具观赏性和美术性，从作品创作意义角度而言，由于界面本身以简洁实用为主，故表达方式相对受限，因此APP界面被认定为作品的难度相对较大。对APP界面进行著作权保护需要考虑以下前提因素：
（一）满足“作品”构成要件
《著作权法实施条例》第二条规定：“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”我国著作权法意义上的作品需要满足四个构成要件：属于文学、艺术、科学领域；具有独创性；能以某种有形形式复制；属于智力成果。所以APP用户界面中各种构成要素，需要满足四个构成要件才为法律规定的作品。其中是否满足“属于文学、艺术、科学领域”、“能以某种有形形式复制”和“属于智力成果”的构成要件较容易判断，因为APP用户界面中各种构成要素同时也是普通作品，可以直接用普通作品的判断标准进行判断。故需要重点分析的构成要件内容在于“具有独创性”部分。
我国现行法律并未对“独创性”予以具体说明，学界通说认为独创性可分解为“独”和“创”两个方面：“独”是指独立创作，源于本人；“创”是指作品具有一定程度的智力创造性。独立创作即为劳动成果由劳动者独立完成，而非抄袭的结果，若劳动成果非劳动者独立完成，自然无从谈起其所蕴含的独创性。独立完成可以是从无到有的独立创作，也可以是在他人已有成果的基础上进行的独立再创作。“创造性”要求劳动成果中所包含的劳动者的创造性可以被认为达到“存在创造性”，但同时也并不要求所进行的创作需要有很高的高度。比如儿童的随手涂鸦，短视频中对日常生活场景的简单记录，一般认为其中所包含的创造性非常有限以至于可以忽略，不是受保护的作品。但是，儿童通过自己对世界的感知所创作的简单的美术作品，因为其对色彩、线条、图案的独立选择，通过作品表达了他简单的感情或思想，应认为其中蕴含着创造性。我国司法实践中对作品独创性的判断同样持有此态度，在“炉石传说”案中，法院认为我国法律并没有设定一个对于作品独创性判断的明确高度，因此，只要是作者独立创作，具有最低限度的审美意义，且不属于公有领域，均应视为满足了作品的独创性要求。
（二）不属于思想领域
著作权法不保护思想，仅保护思想的具体表达，思想与表达二分法是区分作品中受保护的要素和不受保护的要素的基本原则。思想是不能被垄断和独占的，故作品中属于思想的部分不是受保护的对象。例如，APP页面的布局逻辑因属于思想的范畴，从而不在著作权的保护范围之内，但是若页面所显示出的排列组合为布局思想的具体表达，则具有独创性，则构成汇编作品受到保护。
（三）不属于公有领域
公有领域的内容包括：作品中的公共思想内容、保护期限届满的内容、法定的不属于著作权保护范围的内容、作者主动放弃著作权的内容等。例如在APP内各版块排列的设计方面，法律不能禁止他人在设计排列组合时使用属于公有领域的表达，否则会违背著作权法鼓励作品创作和传播的立法目的，从而损害公众的利益。
（四）不属于通用表达
APP界面著作权保护的突围
APP用户界面中的文字、图片、音乐、视频等构成要素以及界面整体设计，同一般著作权作品一样，若符合著作权法中作品的构成要件，可单独作为作品受到保护。
（一）文字内容
1、APP名称及内部功能名称
APP名称一般较为简短，不认为具有独创性，不能作为文字作品获得著作权的保护，但可以通过注册为企业名称或者商标的方式获得保护。APP内部各功能部分的名称，除名称较短外，又因为其是根据功能需求而设定，是对该功能的高度浓缩介绍，使得思想与表达重合，故同样不具有独创性，不能作为文字作品获得著作权的保护。
【案例一】上海视畅信息科技有限公司与广州欢网科技有限公司、重庆有线电视网络有限公司著作权权属、侵权纠纷二审民事判决
案号：（2018）渝01民终470号
审理法院：重庆市第一中级人民法院
【裁判要旨】
单个菜单是根据功能的需要而设定的，其名称均为单词或词组，是对该菜单功能的高度浓缩介绍，因其思想与表达重合，故单个菜单栏不具有独创性。
【法院观点】
2、APP界面内文字内容
【案例二】上海视畅信息科技有限公司与广州欢网科技有限公司、重庆有线电视网络有限公司著作权权属、侵权纠纷二审民事判决
界面中的提示部分文字内容过短，且仅是对搜索方式的罗列，表达方式有限，不具有独创性，不能构成文字作品。
（二）图片内容
关于美术作品独创性的判断，法律并没有设定一个明确的高度，故只要是作者独立创作，具有最低限度的审美意义，且不属于公有领域的造型艺术，均应视为满足了作品的独创性要求。在判断美术作品是否被复制时，关键在于线条、色彩等方式构成的造型是否相同或者实质性相同，是否向公众传递了相同或者实质相同的审美意义。若在后作品相比于在前作品不足以形成不同造型，也不足以为公众带来不同的美感，则侵害了在前作品的美术作品著作权。
【案例三】北京导视互动网络技术有限公司与湖北广播电视台侵害计算机软件著作权纠纷
案号：（2014）鄂武汉中知初字第03321号
审理法院：武汉市中级人民法院
界面中的符号与图标仅为公众习惯图标按钮，属于公共领域的作品，不构成归原告所有的作品。
法院认为，原告指控的相同文字和图标为运行界面的局部显示内容，其中包括“＋”、“-”符号以及网页“×”、“←”、“→”等公众习惯图标按钮，亦属于公共领域的常用功能选项，并非为原告软件的独创内容，如果禁止他人使用显然不符合我国《著作权法》鼓励作品传播的立法目的。
【案例四】深圳市腾讯计算机系统有限公司等与北京青曙网络科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一审民事判决
案号：（2019）京0491民初1957号
审理法院：北京互联网法院
【案例五】腾讯科技（深圳）有限公司等与北京青曙网络科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一审民事判决
案号：（2019）京0491民初16794号
被告主张，涉案“奸笑”表情与百度团队在先设计的“滑稽”表情相同或构成实质性相似。对此本院认为，将上述两表情进行对比，二者均为采用“黄脸表情”设计理念的卡通形象，“滑稽”表情与“奸笑”表情在眉毛的位置、长短和形状，眼睛的位置、大小和形状，以及腮红的深浅等方面均存在客观可识别的明显差异，且两表情传递出的情绪和含义明显不同，这一不同亦体现在二者的命名上。因此，“奸笑”表情具有独创性。被告这一抗辩主张不能成立。
（三）界面整体设计
APP界面的整体设计内容与著作权法中的汇编作品相对应。《著作权法》第十四条规定：“汇编若干作品、作品的片段或者不构成作品的数据或者其他材料，对其内容的选择或者编排体现独创性的作品，为汇编作品，其著作权由汇编人享有，但行使著作权时，不得侵犯原作品的著作权”。因此，受到著作权保护的汇编作品，不以其汇编材料或者数据内容本身构成作品为前提。若汇编人对汇编内容的选择和编排体例上体现了其所作的取舍、选择、安排及设计，构成独创性表达，应当认定其具有独创性而受到著作权法的保护。
但是，当汇编人作出的选择为行业通行方式或由其功能所决定的表达方式，则不具备独创性而不受著作权法保护。尤其是手机屏幕，其可供布局的空间非常有限，比电脑屏幕的空间还小，导致APP页面中各项要素的汇编方式也十分有限。且除此之外，用户界面的设计还要尽可能借鉴已有用户界面中的共同要素，以符合普通用户的使用习惯，所以APP的界面要素欲在编排方面体现独创性，难度非常之大。反之，若对APP界面的构成要素的简单排列组合予以著作权保护，使其被少数人独占，则会对手机界面设计的发展造成障碍，进而违背了著作权法促进文化和科学事业发展与繁荣的立法目的。故手机APP界面整体设计侵权的认定标准较高，其中需要讨论的重点为该汇编作品是否具有独创性。
【案例六】上海视畅信息科技有限公司与广州欢网科技有限公司、重庆有线电视网络有限公司著作权权属、侵权纠纷二审民事判决
当汇编人作出的选择为行业通行方式或由功能决定的，则不具备独创性而不受著作权保护。
【案例七】广州神马移动信息科技有限公司与北京奇虎科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一审民事判决
案号：（2017）粤0106民初11928号
审理法院：广州市天河区人民法院
若页面中所包含的各种要素，如搜索框、图片、文字、播放按钮、选择按钮等，为手机图形用户界面中的常见的通用要素，则认为对上述要素的取舍、选择无法体现出独创性。
若上诉要素组成的搜索结果界面仅为简单的排列组合，考虑到手机端屏幕的局限性，以及用户习惯对页面设计的影响，亦认为页面所显示出的排列布局无法体现出独创性。
若对APP界面的构成要素的简单排列组合予以著作权保护，使其被少数人独占，会对手机界面设计的发展造成障碍，进而违背了著作权法促进文化和科学事业发展与繁荣的立法目的。
本案中，原告主张权利的八种搜索结果界面为手机图形用户界面，手机用户界面的实用性要求用户界面的设计必须根据用户的具体需求，并尽可能借鉴已有用户界面的共同要素，以符合用户的使用习惯，涉案八种搜索结果界面是否构成汇编作品，应当根据其具体要素的组成及编排分别予以评析如下：
第一，关于电视剧、综艺节目、小说三种搜索结果界面是否构成汇编作品。本院认为，电视剧（《花千骨》）搜索结果界面由搜索框、该剧剧照、文字（基本信息）、播放按钮、剧集选择按钮等组成，综艺节目搜索结果界面由搜索框、节目剧照、文字（基本信息）、播放按钮等组成，小说搜索结果界面由搜索框、图片、文字（基本信息）、阅读按钮等组成，该些构成要素均为手机图形用户界面中关于电视剧、综艺节目、小说的通用要素，原告对其内容的取舍、选择并未体现其独创性；前述三种搜索结果界面的排列布局上，亦是一种简单的排列组合，如电视剧搜索结果界面，上方为电视剧剧照，下方为剧集选择，受用户习惯的影响，剧集选择表达方式有限，以方格式列开每集属于常见设计，如CN201430372997号、CN201530332696号专利申请中的专利附图均采用此方式，至于圆形播放按钮，亦是视频播放功能的惯常设计，搜索框也仅是界面搜索功能的体现，并不具有独创性。
北京
北京市朝阳区东三环中路5号财富金融中心35-36层
上海
上海市长宁区遵义路150号虹桥南丰城C栋2006室
深圳
广东省深圳市福田区金田路荣超经贸中心4801
天津
天津市河西区郁江道14号观塘大厦1号楼17层
南京
江苏省南京市江宁区庄排路159号2号楼601室
郑州
河南省郑州市金水区金融岛华仕中心B座2楼
呼和浩特
内蒙古呼和浩特市赛罕区绿地腾飞大厦B座15层
昆明
云南省昆明市盘龙区恒隆广场11楼1106室
西安
陕西省西安市高新区锦业路11号绿地中心B座39层
杭州
浙江省杭州市西湖区学院路77号黄龙国际中心B座11层
重庆
地址：重庆市江北区庆云路江2号国金中心T6写字楼8层8-8
海口
海南省海口市龙华区玉沙路5号国贸中心11楼
东京
日本国东京都港区虎之门一丁目1番18号HULICTORANOMONBLDG.