正义网：参会代表已到场，下午的会议即将开始。第三单元由中国政法大学法学院许身健教授主持。
许身健（中国政法大学法学院教授）：各位代表、各位同仁，大家下午好！非常荣幸能够担任这个单元的主持人。首先请贵州警官职业学院侯兴宇副教授发言。
侯兴宇（贵州警官职业学院副教授）：下午我是第一个抛砖引玉，希望大家批评指正。其实裁判公开形式，如何公开我就不在这里讲了。第二个内容，如何公开是中国文化约束下的模式。这种模式我在发表的论文中都提及过，一个是法理说理的研究，一个是情理说理的研究。这些就是说理技能研究，这也是审理的两个课题承担下来，主要指的如何公开，就是内容上的公开也是也形成机制。
侯兴宇（贵州警官职业学院副教授）：但是这目的不是形式公开，我们的公开主要材料，这些内容的公开，也称为唯一公开，我认为是改革的真正重点。所以材料学的公开，就等于所理内容的公开，等于中国文化底蕴下的所理、法理、事理、情理、文理的公开，等于裁判文书源源流长，是一种传统继承的发展。
侯兴宇（贵州警官职业学院副教授）：有什么样的说理，就有什么样的法官形象，这是我们法治人价值所追求的目标。第一个，公开的不仅仅是裁判形式及其机制的形成，主要还是裁判学极其内容的公开。第二个，我总结为公开的不仅仅是法官个体的思想，主要还是中国文化约束下法官群体的一种思想。第三个，公开的不仅是法官自由，及其内容的公开。
侯兴宇（贵州警官职业学院副教授）：真正的裁判公开，重点就是材料学及其它的内容要公开，这才是我们真正司法改革，裁判公开的重点也是我们目标所在。谈了一些研究的问题，抛砖引玉希望大家批评指正。
刘海蓉（四川大学法学院副教授）：候老师刚才对他的论文做了一下介绍。我个人认为他的出发点非常好，我也赞成他的核心观点。事实上裁判文书公开，最重要法官新政形成的过程。而这个新政形成的过程它本身是一个非常复杂的问题。我们说材料文书有一个外在根据和内在理由。外在根据比如说事实认定，但是实际上可能一个法官形成一个判决书，最主要还是他的一些内在的东西，比如说这个法官自己的一些人生观、价值观所谓三观的影响。
刘海蓉（四川大学法学院副教授）：候老师认为形式公开当然很重要，也有它的必要性。他也指出来了，形式公开存在的一些局限性。实际上在美国或者其他的一些西方国家，针对法律事务的问题，也会把整个不同的意见都会反应在文书里面，但是他们也在考虑要不要向中国学习一下，是不是就把最后的总体的意见在文书里面反应就可以了，但这个每个国家情况都不一样，也有进一步研究的价值。
杨凯（武汉市中级人民法院研究室主任）：我讲一讲我的观点。这个文书应该怎么改，应该有什么样的思路。我想到第一条路，最重要的就是文化之路，我们是法律文化。各种各样的文书，一定要体现法律的文化，也要把法律文化底蕴谈出来，我们的法律文书才有更广泛的道路，才有更深厚的底蕴。
杨凯（武汉市中级人民法院研究室主任）：第二个思路，我们是一种和合文化，我们文书的改革也好，文书的发展也好，还是和合。一个是和谐的和，一个是合法的合。包括法官、检察官、律师能接受这个公开，让社会公众都能享到公开。
杨凯（武汉市中级人民法院研究室主任）：第三条，我想就是创新之路，因为我们受到一些限制，制约了我们的文书，而文书想创新非常难。但是实际上我们的文书要改好，要向前的话，一定要走创新之路。
杨凯（武汉市中级人民法院研究室主任）：还有一条，就是法治之路。实际上我们这么多人来研究法律文书，我们这么多人天天也在写法律文书，也在制作协作或者创作法律文书。我提出来，法律文书是创作。我们来推行法治，因为文书是我们法治重要的载体平台。我们应该用法治的思维和方式，来研究我们的法律文书，来推进我们法律文书向前发展。谢谢大家。
许身健（中国政法大学法学院教授）：非常感谢发言人的发言，也非常感谢两位点评人的精彩点评。现在欢迎第二位发言人，泉州市洛江区检察院检察长甘泽阳。
甘泽阳（福建省泉州市洛江区检察院检察长）：很荣幸今天有这个机会，各位同仁来共同探讨，检察法律文书公开现实困境与机制完善。我作为一个基层工作者，也仅仅只是从实践的角度来谈谈我在这一方面的看法，这个不成熟请多多批评指正。
甘泽阳（福建省泉州市洛江区检察院检察长）：习总书记指出，要努力让群众在每一个司法案件中，体会到公平正义。人民群众对司法公开的期盼，目前最高人民检察院在全国部署案件信息公开系统的使用。各级人民检察院通过这一平台，向社会公开重要的案件信息，以及主动回应社会。
甘泽阳（福建省泉州市洛江区检察院检察长）：现在主要是从法律文书管理基础、现实应用路径我谈谈一些不成熟的看法。检察的形式更多是在司法内部进行，包括审查起诉、公诉等等。公众很难直接的来参与和了解，因此要让检察机关自觉的公开法律文书。检察机关接受社会监督这个需要，决定了检察机关文书必须公开。
甘泽阳（福建省泉州市洛江区检察院检察长）：另外，要注意及时处置，每一个检察文书公开之前，要有个风险的评估，有利于群众得到第一手的信息和真实的材料。以上就我的报告，请多多指正。
许身健（中国政法大学法学院教授）：谢谢甘泽阳检察长精彩的发言，下面请点评人作点评。
闫俊瑛（北京市人民检察院研究室主任）：刚才听了甘检察长的发言，我觉得观点梳理得非常正确，一些论点也比较扎实和系统，我结合我自己思考的体会，也对这个主题做一些阐述。
闫俊瑛（北京市人民检察院研究室主任）：第一个方面就是甘检察长提到的法律基础。另外一方面在审前当中，律师参与诉讼的机会并不那么多。这种情况下，为了保证这个检察权依法公正行使，有必要法律文书公开接受社会的监督，这是一个方面。
闫俊瑛（北京市人民检察院研究室主任）：第二个就是要面临的现实困境当中，还有一些观点。不起诉终结性的法律监督，应当值得我们进一步的深入思考，特别是新的诉讼法实施以来。
李兴友（河北省人民检察院法律政策研究室主任）：甘检察长写得非常好，就在于他来自于工作中的实践。司法人的素质问题非常重要，我想尤其是在现在这个情况下法律文书的水平确实应该引起注意，怎么把它制作得好一点。
李兴友（河北省人民检察院法律政策研究室主任）：生效判决以后，起诉书、抗诉书，我个人认为要原汁原味的公开。只有原汁原味的，这样才能把我们检察机关办案的形成真实的反应。真正要想把法律文书制作好，总而言之甘泽阳写的很好，给我们工作提了一个指导，我想将来法律文书的制作，法律文书应当是法律文书建设的一面镜子，真实反应法律建设的过程。
许身健（中国政法大学法学院教授）：感谢李兴友的点评。下面有请最高人民检察院罗庆东副厅长来主持第四单元，我的任务到此结束，谢谢。
罗庆东（最高人民检察院刑事申诉检察厅副厅长）：我们这一单元探讨的主题是裁判文书说理不充分之优化。发言人十分钟，点评是五分钟。下面有请广西大学法学教授林柯亮，大家欢迎。
林柯亮（广西大学法学院副教授）：谢谢。我是从程序法的角度来探讨一下，裁判文书的说理的优化。文书上网是一个未来的趋势。我们探讨的文书重要性，考察一下现实，其实是有很大的差距。分析一下裁判文书，回到我们程序法的一个基本的理论。我问了很多法官，他们普通认为，一份判决书有既判力。
林柯亮（广西大学法学院副教授）：另外就是庭审程序。我问了很多法官以及律师。他们对于归纳这一认识究竟放在哪一个阶段，认识不一。有的人放在法庭辩论的时候，所以庭审程序这样的规定不明，也就导致了我们判决文书，或者法律文书写作的不规范。还有就是法律本身，比如说我们的简易程序已经决定，可能对于判决理由进行适当的简化，这也给我们司法人员简化判决理由留下了空间。
林柯亮（广西大学法学院副教授）：谈一下内部的应对措施，第一点就是很多法官直接就抓判决文书。他们要评选出十份最好的文书，同时最差的十分文书，这就给我们造成很大的要求，效果怎么样还有待观察。
林柯亮（广西大学法学院副教授）：我再说一下外部应对，但是用的可能比内部还要多，比如说我们法院经常用的一个措施，就是讼前引导，这个措施是很好，但是有一定缺陷。我们作为法律文书的研究人员，只有从国情出发，才能解决既能让法官满意，也能让检察人员满意。谢谢。
罗庆东（最高人民检察院刑事申诉检察厅副厅长）：谢谢林教授。下面武汉市东湖区人民法院杨汉平作点评，大家欢迎。
杨汉平（湖北省武汉市东西湖区人民法院审委会专职委员）：刚才林教授裁判文书的说理不充分的原因进行了剖析，那么文书的意见和建议有了空间，也让人深思。这个裁判文书是法官职权表达的基本方式，有人说好的判决书就胜过好的法律。这些用好的判决书里面就包括好的裁判理由，所以说只有充分的说理，才能够赢得合理性，才能够促进社会认同，进而提升司法的公信力和权威力性。法院审判要将不确定的诉求，变成确定的裁判，在这个进程中是很有难度的。
杨汉平（湖北省武汉市东西湖区人民法院审委会专职委员）：首先就是要细致化，要理性化，裁判说理应该是有它的理念、结构和判断标准。只有规范化的裁判，才能够实现统一法治，统一的裁判。实现让社会都能够有共同认知的裁判结果。现在我结合自己的亲历、观察、学习，提几点优化裁判说理的看法。
杨汉平（湖北省武汉市东西湖区人民法院审委会专职委员）：第一个就是要构建全面理性系统的说理和当事人种种诉求、和各种理由，逐渐形成的唯一的结构，就必须要对纠纷有一个全面整体宏观的认识。对系统认证手段，当然法理三条论是基本。但是在基本的过程中，还是有具体的规范，有遵循的原则和规则。
杨汉平（湖北省武汉市东西湖区人民法院审委会专职委员）：第二个就是梳理的结构问题，一个是事实方面的一个是法律方面的。事实探求的，当然尽力探求的是客观真理。但它通过法律认证的。然后法律的评判是各科事实。第三个就是裁判的过程中，必须秉持科学人性化的理念来贯彻和表达。第四个要有合理机制。谢谢。
罗庆东（最高人民检察院刑事申诉检察厅副厅长）：谢谢杨汉平点评。下面我们有请华东政法大学李琴教授作点评，请大家欢迎。
李琴（华东政法大学教授）：谢谢各位领导的安排。我觉得林教授的题目非常好，司法公开的表征，司法公开就很贴近我们会议的主题，给我们很多空间，可以做更深入的研究。另外讲到裁判文书说理化，在整个论文中林教授用三个部分来阐述他的观点。
李琴（华东政法大学教授）：我看一些裁判文书制作，可能对事实、证据的展示这一块，分析就比较欠缺。针对这样的情况，林教授也是在他的论文当中，把一些现象进行了分析。他特别提出自己的观点，如果判决过多情理而不是法，以及在情理有、没有法的情况下，依情理而不是依法进行审判，这个部分最后得出这样的结论，会贬损判决书的正确。
李琴（华东政法大学教授）：比如说像对审判，早期、中立评估的模式，那么在这个部分，尤其提到一个，提出了不同的见解。这是几个部分，林教授把自己的问题观点阐述的非常清楚，实际上我觉得是一篇很好的论文，谢谢大家。
罗庆东（最高人民检察院刑事申诉检察厅副厅长）：谢谢李教授，下面我们有请河南省焦作市人民检察院吴兴军同志发言，大家欢迎。
吴兴军（河南省焦作市人民检察院研究室主任）：法律文书不规范主要是这么几方面：第一是不统一。长度、宽度也有差别。第二个立案决定，抗诉决定以及检查决定等，需要司法法律文书，或者司法说理，或者说理缺乏针对性和逻辑性。第三是用语不严谨，填充式法律文书不能够正确区分数字。
罗庆东（最高人民检察院刑事申诉检察厅副厅长）：谢谢吴主任。下面我们有请山东省菏泽市人民检察院刘东平作点评，大家欢迎。
刘东平（山东省菏泽市人民检察院副检察长）：司法公开的基础就是法律文书公开，检务公开就是检察法律文书公开。如果检察法律文书存在这样那样的问题，可能会引起社会公众的质疑。为了避免这种出现，我们要自己发现问题，自己来解决问题。刚才吴兴军主任很谦虚，在1200份法律文书的基础上进行分析、进行研究，归纳了一些问题。主要是在现成的法律文书使用上，还有规范方面。再一个法律设计上存在着缺陷。今天他对每一种情况进行了分析，我觉得分析的非常到家。
刘东平（山东省菏泽市人民检察院副检察长）：存在这个问题的几方面原因，有两个方面。第一个是客观方面。再一个法律文书存在缺陷，这个司法实践中慢慢的去更正。最让人不能容忍的一项问题和错误，使用法律文书不规范。法律系统每年都要举行两到三次的案件评查，每一次评查法律文书中发现这样那样的问题。下面我们要进一步的法律公开司法文书公开，如果出现这个问题，将会面临着社会公众的质疑，我们的工作将会起被动。
刘东平（山东省菏泽市人民检察院副检察长）：好在吴兴军主任在实践基础上，把我们司法文书存在的问题指出来了。我个人感觉这是一项非常有现实意义的、非常有针对性的施政性研究，他提出的观点我非常认同。在这里也给吴兴军同志提一个小小的建议。因为作为施政研究，可以用一下统计的方法，包括存在的问题量化一下。用图表或者模型方式，把比例和发展趋势表述出来，我们看得更加清晰。
罗庆东（最高人民检察院刑事申诉检察厅副厅长）：谢谢刘东平。下面我们有请湖北省随州市人民检察院专政委员马济林同志作点评，大家欢迎。
马济林（湖北省随州市人民检察院检委会专职委员）：各位领导、各位同仁，我看到吴兴军的论文很有感悟。他们提出了真知灼见，勇于指出法律文书的不足。提出了实实在在的意见，整个报告展现出务实。
马济林（湖北省随州市人民检察院检委会专职委员）：我感觉这个报告指出的问题具有普遍性，我在检查机关工作了35年。我觉得这个报告指出的这些问题，在其他的地区也可能存在。
马济林（湖北省随州市人民检察院检委会专职委员）：这个报告给我们的启示，我要把这种求真务实的态度带给湖北，让更多的地方重视这个问题，今后我们拿出切实可行的措施，推动我们检察文书质量不断提高，推动司法公信力的不断提高。谢谢大家。
罗庆东（最高人民检察院刑事申诉检察厅副厅长）：谢谢。第四单元单元的发言和点评完毕。现在茶歇。
正义网：茶歇结束。会议进行第五单元，嘉宾围绕无锡宜兴冷冻胚胎案件作主题发言。
正义网：第五单元结束。下面由华中师范大学法学院教授石先钰主持下一阶段的发言。
石先钰（华中师范大学法学院教授）：这个单元主题叫做法律文书的实证研究，有三位主题发言人发言。下面首先请中国政法大学法学院的程滔教授发言。
程滔（中国政法大学法学院副教授）：普遍的匿名方式的处理，就是保留他的姓氏，王某某、张某某。比如一个判决书两个张某某，有的法院别出心裁，用一二三四来代替。还有文书的检索上，关键词的覆盖面非常广，输入一个人的姓名，可能是当事人的姓名，可能是律师，又可能是审判员，也有可能是书记员的名字。在高级检索中，如果搜一个离婚案件，必须关键词和案由才能搜出来。
程滔（中国政法大学法学院副教授）：美国制定了电子政务法，对上网的时效，以及隐私做了规定，还有当事人的文书，开庭陈词还有结案陈词。上诉人的上诉状和被上诉人的答辩状都有。另外就是多个网站的公布法院的文书。还有一个关键性的搜索，比如说一审二审，诉状上诉状，其他程序性的指令便利适当的方式，建立这个链接方便搜索，就是我们看案件，不可能只看这一篇文书，可能还要看案件的整个过程，我觉得这个做法是非常完善的。
程滔（中国政法大学法学院副教授）：另外实质上的公开，我们谈到过。我们认为这些年裁判文书，其实内容上、说理上有一些变化。我举了一些例子，香港的文书，一个简单的邻里纠纷，但是法官面面俱到非常周密严谨，这个确实是法官的一贯风格。香港的案例，这个是法律依据，所以方式不一样。我们是三段推理，是类别的推理，但是不像那种公式化，体现了一个法官的新政。
程滔（中国政法大学法学院副教授）：最后我再说一下，其实文书的说理性强调十多年了，就是说并不是今天才开始的，从1999年文书要证据分析，文书要说理。我提出的这个观点，就是在诉讼法中，增加了法治的判决书立法依据。我的观点就是说，法律上明确的规定，而且我参考了一下德国，还有俄罗斯，还有日本的，他们的刑事诉讼法点，对刑事判决书的内容和制作要求，都是有非常明确的规定。总之就是说在文书的公开中，肯定不可避免的出现这样那样的问题。但是如何的推行文书的公开，推动司法的公正确实是任重而道远的。谢谢大家。
石先钰（华中师范大学法学院教授）：下面有请第二位发言人穆彤主任。
穆彤（天津市红桥区人民检察院研究室主任）：各位领导、各位同仁，我今天发言的题目是检察文书公开的价值定位于实证分析。检察法律文书有特定文书公开。首先价值定位进行了分析，一共体现了三个价值，第一个全面讨论的价值，对诉讼的当事人而言，在诉讼过程中以诉讼的进程，检察文书的公开，向诉讼当事人传达诉讼进程和案件的基本信息。从而体现了程序公开，对诉讼参与人的权利。对社会公众人员，检察文书公开，一方面体现了对公民对检察机关司法行政，另一方面检察文书的信息，做出正确的行为，防止社会危害。
穆彤（天津市红桥区人民检察院研究室主任）：第二个价值就是司法的公开，检察文书的公开，一方面可以为诉讼当事人提供程序的信息，另一方面监督、约束检察机关。
穆彤（天津市红桥区人民检察院研究室主任）：第三就是司法效率改革。当前我国的刑事诉讼文书不公开的，由于缺乏对案件的处理情况，可能造成一些问题，浪费了司法资源。另一方面在公开的作用中，也必须遵循司法的效力，根据权利保障程度和遵循差异原则。
穆彤（天津市红桥区人民检察院研究室主任）：全国各地的检察法律文书，公开的比较缓慢。第二检察公开的范围。第三点就是检察文书的方式比较单一。公开只能在案件信息发布，这种方式只能满足部分案件当事人。第四就是检察文书公开缺少延伸环节。目前检察文书上网仅仅停留在公开，公开咨询和意见，没有进一步的行动。没有实质上符合权利的保障。
石先钰（华中师范大学法学院教授）：谢谢。第三位请梁压丽女士发言。
梁雅丽（北京市京都律师事务所律师）：我们知道判决书上网公开，有一定的积极作用，也是司法公正的一个所必经的环节。在这一年多的实践中，我们希望有高质量的法律文书上网。不是讲求形式，为了上网而上网，为了跟随数字而上网，我们作为刑事辩护律师，这是一直大家所期待的事情。对于法律文书的公开，我作为律师也是非常期待，也希望更高质量的法律文书上网发挥正确的作用，而不是一个误导作用。
梁雅丽（北京市京都律师事务所律师）：我们作为律师首先做的上网去查，公诉的案例如何说理，当然对我们提供拓宽我们的思路，提供我们的辩护角度，都是非常有利。反过来讲，尤其对于被害人以及于社会舆论关键的案件，这相当的重要，知道社会的舆论可能会不利于被告人，但是这个案件本身在审理过程中，真正案件真实的一些部分，并没有公开。
梁雅丽（北京市京都律师事务所律师）：有一些专家也提到，法律文书最终的公开，最终极的目标是什么？是可接受性。那我们要考虑是为谁所接受，我觉得作为刑事案件，基本权利，自由乃至于生命，首先可接受的对象是他们，其次是社会公众。而不是为了迎合社会公众，忽略了被告人本身的生命和权利。谢谢。
石先钰（华中师范大学法学院教授）：穆彤关于检察文书存在的问题，提出了解决切实可行的对策。梁压丽女士，谈到对法律文书一般性的看法，同时在论文集里面提交了论文，这个论文是实证的分析，我们都要学习。
石先钰（华中师范大学法学院教授）：他们的发言对我也有一些启发，也有一些共鸣。关于裁判文书上网的问题，我觉得公开是原则，不公开是意外。或者公开是常态，不公开是非常态。另外关于隐私保护，我们应当予以重视。谢谢大家。