起诉人请求撤销征收补偿协议或者确认该协议无效，应当与该订立征收补偿协议行为有利害关系。换句话说，起诉人必须对征收补偿享有合法权益，被诉订立行政协议行为可能侵犯其合法权益。如果起诉人对征收补偿不享有合法权益，被诉订立行政协议行为不可能侵犯其合法权益，起诉人不具有原告资格。
02
原案例中华人民共和国最高人民法院
行政赔偿裁定书
(2019)最高法行赔申493号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省三门峡市陕州区人民政府，住所地河南省三门峡市陕州大道18号。
法定代表人：胡志权，该区人民政府区长。
委托诉讼代理人：张耿，男，1976年5月23日出生，汉族，住河南省陕县城区，系该区人民政府司法局工作人员。委托诉讼代理人：王红建，河南师道律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省三门峡市陕州区自然资源局，住所地河南省三门峡市陕州区温塘永乐街东侧。
法定代表人：郭月坤，该区自然资源局局长。
委托诉讼代理人：任强，男，1979年6月4日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区，系该区自然资源局工作人员。
委托诉讼代理人：王华伟，河南瀛豫律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：天瑞集团三门峡铝业有限公司，住所地河南省三门峡产业集聚区原种场院内。
法定代表人：汪燕民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵立新，河南天基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋国涛，河南天基律师事务所律师。
原审第三人：宝武铝业科技有限公司（原河南同人铝业有限责任公司），住所地河南省三门峡工业园禹王路。
法定代表人：智西巍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董爱民，男，1965年11月16日出生，汉族，住河南省义马市，系该公司工作人员。
再审申请人河南省三门峡市陕州区人民政府（以下简称陕州区政府）、河南省三门峡市陕州区自然资源局（以下简称陕州区自然资源局）因与天瑞集团三门峡铝业有限公司（以下简称天瑞铝业公司）行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2017）豫行赔终380号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陕州区政府、陕州区自然资源局申请再审称：天瑞铝业公司提起本案行政赔偿诉讼，超过《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定的起诉期限。原陕县人民政府、原陕县国土资源局出让案涉国有土地使用权行为合法有效，该出让地块上并无天瑞铝业公司的已建工程。在案涉国有土地使用权出让之前，天瑞铝业公司因资金短缺，早已无法进行项目整体建设，放弃案涉土地的竞买人资格。因此，原陕县人民政府、原陕县国土资源局出让案涉国有土地使用权行为与天瑞铝业公司所称巨额损失之间没有任何因果关系。二审判决陕州区政府、原陕州区国土资源局采取补救措施，认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审判决，依法改判。
天瑞铝业公司答辩称：一、二审将另案民事诉讼期间从本案起诉期限中扣除，认定天瑞铝业公司起诉未超起诉期限，认定事实清楚，符合法律规定。原陕县人民政府、原陕县国土资源局案涉国有土地使用权出让行为导致天瑞铝业公司整体项目建设难以继续，前期项目投资付之东流，与天瑞铝业公司高达36125万元的直接经济损失之间存在复杂的因果关系，应当承担相应的行政赔偿责任。陕州区政府、陕州区自然资源局申请再审的理由不能成立，请求裁定驳回其再审申请。
综上，陕州区政府、陕州区自然资源局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回河南省三门峡市陕州区人民政府、河南省三门峡市陕州区自然资源局的再审申请。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵某某。
委托诉讼代理人张某某（系赵某某之夫）。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）河南省郑州市中原区人民政府。住所地：河南省郑州市桐柏路200号。
法定代表人邓英文，区长。
再审申请人赵某某因诉被申请人河南省郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）订立行政协议行为一案，不服河南省高级人民法院(2022）豫行终919号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，案件现已审查终结。
一审裁定认为，赵某某在第一次提起的(2022）豫01行初317号行政案件自愿撤诉后，再次提起本案行政诉讼，虽然两次起诉被告不同，但是被诉行政行为均是XXX号协议，实质构成重复诉讼。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第六项规定，裁定驳回赵某某的起诉。
赵某某不服，提出上诉。
二审裁定认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第九十四条规定，赵某某于2022年4月12日在郑州市中原区人民法院以郑州市中原区某某路街道办事处为被告提起行政诉讼，请求撤销2013年3月18日郑州市中原区某某村城中村改造指挥部与赵某某签订的XXX号协议，该案尚未审结。赵某某又提起本案诉讼，请求确认XXX号协议无效。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十二条的规定，赵某某对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效，一审裁定驳回起诉，结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。
赵某某申请再审称，中原区政府通过XXX号协议把其应得的92平方米安置房补偿给赵某某，是重大且明显违法的行政行为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，该协议属于无效。请求撤销一、二审裁定，改判支持其诉讼请求或发回重审。