原**公司与被告中福**公司损害（竞争对手）商业信誉、商品声誉纠纷一案，于2005年8月30日向本院起诉。中福**公司于2005年9月16日向本院提出管辖权异议申请，本院于2005年10月9日作出了驳回其异议申请的裁定。后中福**公司不服上诉，江苏**民法院于2006年1月9日驳回上诉，维持原裁定。本院受理后依法组成合议庭，于2006年6月9日进行了第一次公开开庭审理，康**司法定代表人毛**、委托代理人陈*，中福**公司委托代理人邱*、田**到庭参加诉讼，本案于2007年6月19日及2007年7月5日又进行了二次公开开庭审理，康**司委托代理人陈*到庭参加诉讼，中福**公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
康**司提出涉及本案事实的证据为：
2、2004年6月北京市公安局技防办颁发的《生产登记批准书》；
3、2000年12月及2004年4月公安部安**量检测中心出具的两份《检验报告》;
4、2000年国家建材**督检验中心出具的两份产品质量检验报告；
上述三项证据证明凌**公司生产的爱斯防护防弹复合玻璃及凌**公司委托送检的加拿**I公司生产的厚贴膜玻璃质量合格；
5、公安部交**督检测中心对中**公司玻璃安全膜的两份单项测试报告，证明中**公司与康**司销售的是同类产品；
7、中华**国海关进口货物报关单两份，证明凌**公司销售的部分太阳膜系从美国进口；
8、苏州**公证处的五份公证书，证明中**公司对康**司实施了侵害商誉的不正当竞争行为；
9、公证费收据五份，共计金额4040元；
10、康**司召开新闻发布会费用开支清单,共计115134.5元；
11、康**司2004年和2005年同期的订货清单；
上述三项证据证明康**司为制止侵权支出的费用及康**司商誉遭受的损失；
12、1999年12月29日A**公司出具给凌**公司的信函（复印件）；
13、1999年10月26日A**公司与凌**公司在加拿大签定的许可协议（复印件）；
14、凌**公司与北京**公司的委托代理协议书两份，证明凌**公司进口太阳膜系委托该公司报关；
被告辩称
中**公司辩称，康**司虚假宣传的违法行为在先，其目的是为了澄清事实，揭露假货，是对自身权利的维护。
中**公司提供的涉案证据为：
4、（2005）浙杭西证民字第1629号公证书，证明康**司在其网站及经销商店面的宣传中大量使用“ACE/ClearDefense爱*防护”等标识；
5、《商标公告》及A**公司的商标，证明凌**公司注册的“爱斯”图形商标抄袭了加拿大A**公司所有的“ACD”商标；
8、康**司的产品宣传资料，证明康**司以A**公司的经销商身份进行商业宣传，并声称其销售的产品系A**公司的产品。
中**公司在第一次庭审中对康**司提供的证据1、2、5、6、8、9的真实性无异议，对证据3、4、7、10、11、12、13、14、15因均系复印件，对该些证据的真实性不予认可。
康**司对中**公司提供的证据除证据2外的真实性均无异议，证据2系A**公司网站材料，真实性不予认可。
本院认为
本院认为，对康**司提供的证据1、2、5、6、8、9的真实性因中**公司对其无异议，对该六份证据的真实性予以认定，康**司在第二次庭审中提供了证据3、4、7及14的原件，因中**公司未到庭，视为放弃诉讼权利，对该四份证据的真实性亦予以认定。康**司提供的证据10、11、12、13及15均系复印件，真实性不予认定。康**司提供的证据2、3、4、6、7、14真实，但不具证明力，不作为定案证据。对中**公司提供的证据2因系网站下载的材料，且无其他证据佐证，对该份证据的真实性不予认定，对其提供的其余证据的真实性予以认定。
通过当事人的举证、质证及本院的认证，查明事实如下：
康**司及中**公司均为从事玻璃安全防护贴膜及汽车装饰用品销售的经营企业。康**司在宣传中称爱*防护u0026#8482;是由加拿大ACE/SECURITYLAMINATEINC研制成功的高强度玻璃安全防护薄膜，并称我们的公司--加拿大爱*ACE安全防护有限公司是世界唯一专业研制、生产、销售、集安全、保安功能于一身的防护薄膜的厂商，是玻璃安全膜产品中唯一进入美国三军防护装备指定供应商的厂家。康**司在其网站及经销商中均以爱*u0026#8482;防护ACE/ClearDefense安全膜特约经销商名义对外作宣传。
2005年8月2日，中**公司在其网站登载的《中福瑞达对假货团伙的回应》一文中称“苏州康证和北京凌**继而又将目标集中在一些见识不多、文化基础较差，容易上当受骗的对象上，凌**的假货搭档苏州康证……挂羊头，卖狗肉，这就是凌**、康证这样造假团伙的伎俩……凌**、苏州康证的这种垃圾货物……他们自已完全清楚制假卖假，然而这群人是有共同志向的，那就是骗一个算一个，骗一天算一天。”
2005年9月21日，中**公司在其网站登载的《贼喊捉贼的伎俩，--一评苏州康证的名誉权起诉》一文中称“对于苏州康证这种贼喊捉贼的伎俩，在犯罪圈子里是司空见惯的，我们丝毫不惊奇更不惧怕。相反还要更大范围、更大规模地揭露苏州康证和北京凌**造假团伙的恶劣行径……本文就是给苏州康证提供的，所谓“诋毁、侵害名誉”的新证据，今后我们每天发布一条这样的打假檄文……苏州康证的行为早已触犯刑律，早该追究其刑事责任。这种明目张胆的诈骗行径之所以没有受到及时的处理，和某些部门不恪尽职案不严格执法是有紧密关系的……”；在《廉价浅薄的虚荣，厚颜无耻的造假--二评苏州康证的名誉权诉讼》一文中称“折腾得几乎地球人都知道的苏州康证诉中福瑞达名誉侵权案，康**司的诉讼标的只有3万2千元，这名誉也太不值钱了……”；《挂羊头卖狗肉的苏州康证--三评苏州康证的名誉权诉讼》一文中称“这些文件完整证实了苏州康证、北京凌**的偷梁换柱和造假事实……凌**的太阳膜，即便在国内众多的随意贴牌、仿冒产品中也是最次的垃圾货物……”。
2005年11月29日，中**公司在其网站登载的《造假团伙苏州康证的毛**又欠扁了》一文中称“穷途末路的苏州康证毛**，不是悔过自新、改邪归正干点正经的营生，却以公司的身份玩起了流氓手段……毛**本人可要准备进监狱了……多行不义必自毙，我们的忍耐是有限度的……但苏州康证毛**的犯罪举动只要超出我们的忍让限度，等待毛**的就是法律的严惩和牢狱之灾。”
对经营者的虚假宣传行为，我国《反不正当竞争法》第四条规定，国家鼓励、支持和保护一切组织和个人对不正当竞争行为进行社会监督。同时同业竞争者受到损害的，法律也并不禁止可以采取私力救济形式维护自已的权利。中**公司作为监督者和同业竞争者，可以对康**司的虚假宣传行为进行揭露，但是应当通过正当的途径和合法的手段寻求解决，其范围应仅限于澄清事实，将真相告知消费者，以及维护消费者权益，及时制止对方的相应行为，维护自已的权利，而无权从自已的立场作出不利于市场经营者，特别是竞争对手的价值评判，借以排挤对手，从而进一步误导消费者。如果不准确的言论会损害经营者或竞争对手的商业信誉，散发该种言论就构成不正当竞争。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第十四条、第二十条第一款，判决如下：
裁判结果
一、中**公司立即停止涉案对康**司商业信誉、商品声誉侵害的行为；
三、中**公司于本判决生效之日起十日内赔偿康**司经济损失人民币1万元；
四、驳回康证公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费1306元、其他诉讼费300元，合计1606元由中福瑞**康**司预交本院的不再退回，由中**公司在履行本判决时与康**司迳行结算）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏**民法院。同时按照**务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏**民法院预交上诉案件受理费1306元（开户单位：江苏**民法院，开户行：南京**路支行，帐号：03329113301040002475）。
裁判日期
二〇〇七年十二月十五日
公告
2、案件的状态如显示为“已结案”的，有可能只是法院所做的程序性结案，不代表被执行人已完全履行，尚存在法院再次恢复的可能。案件状态如显示为“执行中”仅代表收录到本站时的状态，不代表当前状态，有可能当前案件业已结案，请您自行核实。