电子烟弹是否属于我国法律意义上的烟草制品？
走私犯罪中对“物品”的违法性认识的判断标准是什么？
非法经营行为与走私行为之间的牵连关系该如何处理？
【要旨】
尽管电子烟弹与传统卷烟有一定区别，但在成分、形状、功能三方面都符合卷烟特性，属于我国法律意义上的烟草制品。对于从境外直接采购电子烟弹后邮寄入境，或者明知有逃避海关监管之嫌仍为邮寄电子烟弹提供便利的，应当以走私普通货物罪追究刑事责任。对于无烟草专卖资质而销售电子烟弹，又无法查实系行为人直接走私入境或者直接向走私人员收购的，应当以非法经营罪追究刑事责任。
【指控与证明】
2018年11月22日，宁波海关缉私局以李某、曾某、周某、熊某涉嫌走私普通货物罪移送宁波市检察院审查起诉。
2019年3月1日，浙江省宁波市检察院以被告人李某犯走私普通货物罪、非法经营罪，被告人曾某、周某、熊某犯走私普通货物罪向浙江省宁波市中级法院提起公诉。同年5月7日，宁波市中级法院公开审理了本案。
法庭调查阶段。对于以上指控，公诉人出示四组证据予以证明：
三是关于非法经营的证据。（1）搜查笔录、扣押清单；（2）记录电子烟弹销售情况的账单；（3）李某及其同案犯陈某等人供述和辩解。证明：李某无烟草专卖资质情况下，大量非法销售网购的其他品牌电子烟弹。
四是关于电子烟弹法律属性及其犯罪数额的证据。（1）扣押的电子烟弹实物；（2）检验检测报告；（3）海关核税证明书；（4）同案犯陈某等人供述和辩解。证明：涉案电子烟弹属于真品卷烟，进而认定每名被告人偷逃应缴税额以及李某非法经营数额。
辩护人主要提出如下辩护意见：（1）涉案电子烟弹不属于卷烟，截至目前仍然没有合法进口途径，与传统卷烟通过燃烧方式吸食也不同，检测报告认定为真烟以及核税证明书按照卷烟进行归类的依据不足；（2）2017年10月以前电子烟弹可以在网上公开销售，被告人无法认识到销售电子烟弹属于违法行为；（3）李某走私电子烟弹与非法经营行为存在牵连关系，应当择一重罪处罚。
法庭经审理，认定检察机关提交的证据能够相互印证，予以确认。对辩护人提出不属于烟草制品、不具有违法性认识的辩护意见，不予采纳。
判决结果。2019年8月21日，宁波市中级法院作出一审判决，以走私普通货物罪、非法经营罪判处李某有期徒刑十二年，并处罚金7070万元；以走私普通货物罪判处被告人曾某有期徒刑四年，并处罚金80万元；以走私普通货物罪判处被告人周某有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金9万元；以走私普通货物罪判处被告人熊某有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金5万元。一审宣判后，四名被告人均未上诉，判决已生效。
【典型意义】
为类案行为定性提供样本。本案行为人将电子烟弹从国外进口到国内进行销售，涉案电子烟弹显然属于海关法意义上的“货物”，理应按照一般贸易方式申报进口、照章纳税。但是，行为人却采用化整为零的方式，通过批量发送国际邮包，按照个人自用“物品”的方式邮寄入境，不仅伪报贸易方式，而且伪报品名、价值，明显违反海关法规，逃避海关监管，已经构成走私普通货物罪。推而广之，行为人以同样操作手法进口其他货物进行销售，也属于走私行为，数额较大的，可能构成走私普通货物罪。
（作者分别为浙江省宁波市人民检察院第三检察部副主任、法律政策研究室主任科员）
最高人民检察院（100726）北京市东城区北河沿大街147号010-65209114（查号台）010-12309（检察服务热线）
为了获得更好的使用，建议使用谷歌浏览器(chrome)、360浏览器、IE11浏览器。