上海，一女子花费4200元买了6条华子，其中4条属于假烟，于是，女子将超市告上蒋某香烟

上海，一女子花费4200元买了6条华子，其中4条属于假烟，于是，女子将超市告上法院，请求退一赔三，一审法院认为超市故意欺诈，遂支持了女子的诉求。然而，超市却认为女子栽赃陷害，不是消费者，遂又将女子反诉到了二审法院。

2月27日，朱女士花了4200元，在蒋某经营得超市买了6条“中华牌”香烟，准备赠送给非常重要的朋友，然而，一周后的一次饭局上，朋友却告诉朱女士，朱女士可能买到了假烟，并当场教朱女士如何肉眼识别香烟真伪的办法。

朋友的一席话瞬间让朱女士醍醐灌顶，但与此同时，朱女士也气愤异常，第二天，她就跑到超市，要求超市退款，并承担赔偿责任。

面对朱女士的质疑，超市老板蒋某态度恶劣，无奈之下，朱女士只好报警求助警方，双方各执己见，警方协调后，仍没有结果，于是，朱女士将烟拿去鉴定，经鉴定6条华子中有4条是假烟，于是，朱女士将蒋某告上法院，请求退一赔三。

《消费者权益保护法》第五十五条明确规定，经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的三倍；增加赔偿金额不足500元的，为500元。一审法院经审理后认为，根据朱女士提供的发票、商品实物以及检测、报警、投诉等凭据，可以看出朱女士作为消费者，其所提供的在案证据符合“高度盖然性”的原则，因此，本案应依据在案现有证据，运用逻辑推理和日常生活经验综合进行判断。

最终，一审法院判决支持了朱女士的诉求，要求蒋某退还2800的烟钱，并三倍赔偿朱女士8400元。

一审过后，蒋某不服一审判决，又将朱女士告上二审法院，蒋某诉称，他就不该三倍赔偿朱女士，理由如下：

第二，朱女士共购买6条香烟，却在包装完好的情况下鉴别出有4条假烟，存有疑点。朱女士要求将香烟水印号记录于购物小票的行为有违一般顾客购买常理，说明朱女士具有一定的烟草专业知识，甚至是职业打假人，具有恶意索赔嫌疑。

第三，门店销售的香烟均为烟草公司指定配送，且有严格的监管要求。烟草专卖局执法队工作人员在朱女士投诉后也对超市进行过突击检查，检查结果可以证明超市不存在售假行为。

总之，超市从未认可涉案香烟系在其门店购买，也仅是出于好意提醒朱女士可以对香烟进行检测。在整个交易过程中，超市并不存在故意隐瞒与欺诈的销售行为，故不应被认定为欺诈。

面对蒋某的抗辩，朱女士再次辩称，她购买华子后用于送人，其亲友告知香烟涉假后，她一直在与蒋某交涉。而且，她购买香烟时，曾明确要求销售人员记录条形码，是销售人员拒绝记录。另外，蒋某从未否认香烟系从其门店售出，仅强调其出售的香烟肯定是真烟。随后，涉案香烟由公安机关封存，且经检测确定为假烟，蒋某理应进行赔偿。

二审法院经审理后认为，当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。

没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。

而且，在朱女士要求在购物小票上记录香烟条形码的情况下，销售人员不予理会，并未记录，即便如蒋某所述，行业内出售香烟对抄码无要求，但这其实是出于对商家自身的保护。

在此情况下，蒋某既无监控录像，也无香烟条形码的出售记录，理应承担举证不能的不利后果。

最终，二审法院驳回了蒋某的上诉，要求蒋某赔付朱女士8400元，并退还香烟钱2800元，同时，因涉案4条香烟系假冒伪劣产品，应予销毁，故朱女士无需向蒋某返还。