一位心理学家做过这样一个实验：一个刚刚开门的大阅览室，当里面只有一位读者时，心理学家就进去拿椅子坐在他（她）的旁边。试验进行了整整80人次。结果证明，没有一个被试者能够容忍一个陌生人紧挨自己坐下。当心理学家坐在他们身边后，很多被试者会默默地移到别处坐下，有人甚至明确地问：“你想干什么？”（忍不住说：如果是我傍边有这么个心理学家，我在不知道身份的情况下，绝对会认为他有问题。）
这是一个人际距离的问题，很明显这个实验给出了结论：没有人能容忍他人闯入自己的空间。人与人之间需要保持一定的空间距离，即使最亲密的两人之间也是一样。任何一个人，都需要在自己的周围有一个能掌控的自我空间，这个空间就像一个充满了气的气球一样，如果两个气球靠得太近，互相挤压，最后的结果必然是爆炸。这也就是为什么两个本来关系密切的人，越是形影不离就越容易爆发争吵。
美国心理学家爱德华·霍尔研究发现，人与人之间的距离可以分为以下几个区域：
亲密距离（15厘米之内）这是人际间最亲密的距离，只能存在于最亲密的人之间，彼此能感受到对方的体温和气息。就交往情境而言，亲密距离属于私下情境，即使是关系亲密的人，也很少在大庭广众之下保持如此近的距离，否则会让人不舒服。
个人距离（46～76厘米）这是人际间稍有分寸感的距离，较少直接的身体接触，但能够友好交谈，让彼此感到亲密的气息。一般说来只有熟人和朋友才能进入这个距离。人际交往中，个人距离通常是在非正式社交情境中使用，在正式社交场合则使用社交距离。
社交距离（1.2～2.1米）这是一种社交性或礼节上的人际距离，也是我们在办公室中经常见到的。这种距离给人一种安全感，处在这种距离中的两人，既不会怕受到伤害，也不会觉得太生疏，可以友好交谈。
了解了交往中人们所需的自我空间及适当的交往距离，就能有意识地选择与人交往的最佳距离，更好地进行人际交往。
2“延迟满足”的实验
发展心理学里有一个经典实验。实验人员给一些4岁小孩子每人一颗非常好吃的软糖，同时告诉孩子们可以吃糖，如果马上吃，只能吃一颗；如果等20分钟，则能吃两颗。有些孩子急不可待，马上把糖吃掉了。另一些孩子却能等待对他们来说是无尽期的20分钟，为了使自己耐住性子，他们闭上眼睛不看糖，或头枕双臂、自言自语、唱歌，有的甚至睡着了，他们终于吃到了两颗糖。在美味的奶糖面前，任何孩子都将经受考验。
这个实验用于分析孩子承受延迟满足的能力，所谓的延迟满足，就是能够等待自己需要的东西的到来，而不是想到什么就要什么，这是一个很通俗的解释。
这个实验后来一直继续了下去，那些在他们几岁时就能等待吃两颗糖的孩子，到了青少年时期仍能等待，而不急于求成；而那些急不可待，只吃了一颗糖的孩子，在青少年时期更容易有固执、优柔寡断和压抑等个性表现。
研究人员在十几年以后再考察当年那些孩子现在的表现，研究发现，那些能够为获得更多的软糖而等待得更久的孩子要比那些缺乏耐心的孩子更容易获得成功，他们的学习成绩要相对好一些。在后来的几十年的跟踪观察中，发现有耐心的孩子在事业上的表现也较为出色。
3阿希实验
"阿希实验"是研究从众现象的经典心理学实验，它是由美国心理学家所罗门·阿希在40多年前设计实施的。所谓从众，是指个体受到群体的影响而怀疑、改变自己的观点、判断和行为等，以和他人保持一致。阿希实验就是研究人们会在多大程度上受到他人的影响，而违心地进行明显错误的判断。
阿希请大学生们自愿做他的被试，告诉他们这个实验的目的是研究人的视觉情况的。当某个来参加实验的大学生走进实验室的时候，他发现已经有5个人先坐在那里了，他只能坐在第6个位置上。事实上他不知道，其他5个人是跟阿希串通好了的假被试（即所谓的"托儿"）。
阿希要大家做一个非常容易的判断---比较线段的长度。他拿出一张画有一条竖线的卡片，然后让大家比较这条线和另一张卡片上的3条线中的哪一条线等长。判断共进行了18次。事实上这些线条的长短差异很明显，正常人是很容易作出正确判断的。然而，在两次正常判断之后，5个假被试故意异口同声地说出一个错误答案。于是许多真被试开始迷惑了，他是坚定地相信自己的眼力呢，还是说出一个和其他人一样、但自己心里认为不正确的答案呢？
结果当然是不同的人有不同程度的从众倾向，但从总体结果看，平均有33％的人判断是从众的，有76％的人至少做了一次从众的判断，而在正常的情况下，人们判断错的可能性还不到1％。当然，还有24％的人一直没有从众，他们按照自己的正确判断来回答。一般认为，女性的从众倾向要高于男性，但从实验结果来看，并没有显著的区别。
设想一下，你在这个实验中会是什么样的表现呢？
4罗森塔尔实验
"丑小鸭实验"可能是翻译不同。在心理学历史上，有关期望和信心对人的影响的实验，最著名的当属"罗森塔尔实验"了。1966年，美国心理学家罗森塔尔通过实验，研究了教师对学生的期望对学生成绩的影响。他在实验中发现的"皮格马利翁效应"，不仅影响了人们的教育观念，而且对人们的其他社会性行为都产生了深远的意义。
罗森塔尔的实验并不复杂：他来到一所乡村小学，给各年级的学生做语言能力和推理能力的测验，测完之后，他没有看测验结果，而是随机地选出20％的学生，告诉他们的老师说这些孩子很有潜力，将来可能比其他学生更有出息。8个月后，罗森塔尔再次来到这所学校。奇迹出现了，他随机指定的那20％的学生成绩有了显著提高。
为什么呢？是老师的期望起了关键作用。老师们相信专家的结论，相信那些被指定的孩子确有前途，于是对他们寄予了更高的期望，投入了更大的热情，更加信任、鼓励他们，反过来这些孩子的自信心也得到了增强，因而比其他的80％进步得更快。罗森塔尔把这种期望产生的效应称之为"皮格马利翁效应"。皮格马利翁是希腊神话中的一位雕刻师，他耗尽心血雕刻了一位美丽的姑娘，并倾注了全部的爱给她。上帝被雕刻师的真诚打动了，使姑娘的雕像获得了生命。
这个实验告诉我们，你对他人的期望会间接地产生多么巨大的效果。我们以积极的态度期望别人，别人可能就会朝着积极的方向改进；相反，我们对他人的偏见也能产生消极的结果，尤其对那些缺乏自知和自控能力的未成年人。
5心理学家难住心算家
成见是误导的前提。但是注意是有选择性的，无论是谁，都会存在成见。也都可能被误导。
阿伯特卡米洛先生是一位著名的心算家，不管你给他出一个多么复杂的难题，他都能立即得出正确的答案。在他的心算历史上，还从来没有被人难倒过。
这天，一位年轻的心理学家从远方慕名而来，他要亲自考一考这位著名的心算家。许多人知道了都前来观看。
年轻的心理学家微笑着和心算家打过招呼后，心算家很客气地请他随便出题。
“一辆载着285名旅客的火车驶进车站，这时下车去35人，又上来85人”，心理学家不紧不慢地开始出题了。心算家听后微微一笑。“在下一站上来101人，下去69人；再下一站下去17人，上来15人；再下一站下去40人，只上来8人；再下一站又下去99人，上来54人。”这时主考人已说得喘不过气来。“还有吗？”心算家非常同情地问主考人。“还有”主考人透了口气说：“请您接着算。”他又加快速度说：“火车继续往前开，到了下一站……再下一站……再下一站……”，这时他突然叫道：“完了，卡米洛先生！”
心算家轻蔑地笑着说：“您马上要知道结果吗？”
“那当然”，心理学家点点头，同样微笑着说：“不过，我现在并不想知道车上还有多少乘客，我想知道的是这趟车究竟停靠了多少站？”
这时著名的心算家一下子呆住了。
心算家为什么答不出主考人的问题呢？这位心理学家又是怎样把心算家难住的呢？原来心理学家巧妙地利用了注意的规律和特点，钻了心算家的空子。
注意是有指向性和集中性的。人们注意某项活动时，心理活动就指向、集中于这一活动，并抑制与这一活动无关的事物。心理学家早已料到，根据心算家已形成的心算动力定型，通常只会去注意计算车厢内的乘客数的多少，也就是说他只会对车厢乘客人数的增减感兴趣，产生有意注意（有预期目的，需要作一定的意志努力的注意），而对列车所停靠的车站数却忽视了。于是，他故意以越来越快的速度出题，以更好地引起心算家对车厢乘客数的注意（有意注意），使他无暇注意到还会有另外一个答案。心算家果然上当，被心理学家难住了。
6迷信的鸽子
斯金纳是一位久负盛名的心理学家，堪称行为主义之父，他是著名的“斯金纳箱”的发明者，此外他还出版了10多本著作，发表了70多篇科学论文。斯金纳的理论用一句简单的话来概括就是：在任一特定的情况下，你的行为都很可能伴随着某种结果，比如得到赞扬、报酬或解决问题后的满足感，那么随后在类似的情况下，你很可能重复这一行为；这些结果被称为强化。如果你的行为伴随着另一种结果，比如疼痛或尴尬，那么你在以后的相似情况下就很少会重复这种行为；这些结果被称为“惩罚”。
理论假设
实验方法
斯金纳在此项研究中使用了“斯金纳箱”，但做了重要的变化：即为了研究迷信行为，食物分发器被设定为每隔15秒落下食丸，不管动物当时在做什么。可以看到这便产生了非关联性强化。换句话说，不管动物做了什么，每隔15秒它将得到一份奖励。
研究中的被试是8只鸽子。连续几天对这些鸽子喂少于他们正常进食量的食物，以便在测试时，它们处于饥饿状态。由此增强寻找食物的动机（这增加了强化的效果）。让每只鸽子每天在实验箱里待几分钟，对其行为不作任何限制。在这期间，每个15秒强化自动出现。几天后，两个独立的观测者记录了鸽子在箱中的行为。
实验结果
斯金纳在报告中写道：“8只鸽子中的6只产生了非常明显的反应，两名观察者得到了完全一致的记录。一只鸽子形成了在箱子中逆时针转圈的条件反射，在两次强化之间转2－3圈；另一只反复将头撞向箱子上方的一个角落；第三只只显现出一种上举反应，似乎把头放在一根看不见的杆下面并反复抬起它。还有两只鸽子的头和身体呈现出一种摇摆似的动作，它们头部前伸，并且从右向左大幅度摇摆，接着再慢慢的转过来，它们的身子也顺势移动，动作幅度过大时还会向前走几步。还有一只鸽子形成了不完整的啄击或轻触的条件反应，动作直冲地面但并不接触。”
上述的行为都是在建立条件反射前未曾观测到的。实际上新的行为和鸽子得到食物毫无联系。然而，它们表现的就好像行为会产生食物似的；也就是说，它们变得迷信了。
最后是消除鸽子的这种新行为。这意味着在测试箱中的强化不再出现。这时，迷信行为逐渐消退，直到完全消失。然而，值得注意的是，这只“跳舞”的鸽子在完全消退前的这种反应次数超过了1万次。
讨论
在实验中斯金纳得到了6只迷信的鸽子。然而，他对这一成果的解释却极为谨慎：“这一实验可以说是证明了一种迷信。鸽子行为的依据是行为和食物之间的因果关系，虽然这种联系实际上并不存在。”
结论迷信无处不在，从心理学角度看迷信是不健康的吗？绝大多数心理学家相信，尽管从定义上讲，迷信行为并不会导致你想要的结果，但它们还是有积极的功能。当一个人身处困境时，迷信行为经常能产生力量，不再失控。从事危险职业的人比其他人更加迷信。有时候，由迷信行为带来的力量感和控制感能降低焦虑、增强自信和信心，并提高成绩。
7“感觉剥夺”实验
1954年，加拿大麦克吉尔大学的心理学家首先进行了“感觉剥夺”实验：实验中给被试者戴上半透明的护目镜，使其难以产生视觉；用空气调节器发出的单调声音限制其听觉；手臂戴上纸筒套袖和手套，腿脚用夹板固定，限制其触觉。被试单独呆在实验室里，几小时后开始感到恐慌，进而产生幻觉……在实验室连续呆了三四天后，被试者会产生许多病理心理现象：出现错觉幻觉；注意力涣散，思维迟钝；紧张、焦虑、恐惧等，实验后需数日方能恢复正常。这个实验表明：大脑的发育，人的成长成熟是建立在与外界环境广泛接触基础之上的。只有通过社会化的接触，更多地感受到和外界的联系，人才可能更多地拥有力量，更好地发展。
8情绪实验
古代阿拉伯学者阿维森纳，曾把一胎所生的两只羊羔置于不同的外界环境中生活：一只小羊羔随羊群在水草地快乐地生活；而在另一只羊羔旁拴了一只狼，它总是看到自己面前那只野兽的威胁，在极度惊恐的状态下，根本吃不下东西，不久就因恐慌而死去。医学心理学家还用狗作嫉妒情绪实验：把一只饥饿的狗关在一个铁笼子里，让笼子外面另一只狗当着它的面吃肉骨头，笼内的狗在急躁、气愤和嫉妒的负性情绪状态下，产生了神经症性的病态反应。实验告诉我们：恐惧、焦虑、抑郁、嫉妒、敌意、冲动等负性情绪，是一种破坏性的情感，长期被这些心理问题困扰就会导致身心疾病的发生。一个人在生活中对自己的认识与评价和本人的实际情况越符合，他的社会适应能力就越强，越能把压力变成动力
9习得性无助实验
习得性无助效应最早有奥弗米尔和西里格曼发现，后来在动物和人类研究中被广泛探讨。
简单地说，很多实验表明，经过训练，狗可以越过屏障或从事其他的行为来逃避实验者加于它的电击。但是，如果狗以前受到不可预期（不知道什么时候到来）且不可控制的电击（如电击的中断与否不依赖于狗的行为），当狗后来有机会逃离电击时，他们也变得无力逃离。而且，狗还表现出其他方面的缺陷，如感到沮丧和压抑，主动性降低等等。
狗之所以表现出这种状况，是由于在实验的早期学到了一种无助感。也就是说，它们认识到自己无论做什么都不能控制电击的终止。在每次实验中，电击终止都是在实验者掌控之下的，而狗会认识到自己没有能力改变这种外界的控制，从而学到了一种无助感。
人如果产生了习得性无助，就成为了一种深深的绝望和悲哀。因此，我们在学习和生活中应把自己的眼光在开阔一点，看到事件背后的真正的决定因素，不要使我们自己陷入绝望。
10匿名状态下的心理学
旅行的乐趣之一是体验自由感，这种自由感指的是自己能处于别人谁都不认识自己、不了解自己的状态，自己是什么人，从哪里来，别人都不清楚。因此在旅行中遭受失败、尴尬、难堪的事情，都不会在内心留下困惑，事过境迁，不会成为负担折磨自己。
但是，人在匿名状态下，往往责任感低下，甚至能做出在通常情况下不可能做出的事情。
美国的一位心理学教授曾经做过的这样一个实验，他首先安排好两位女实验人员，一位长得很漂亮，讨人喜欢，一位不漂亮，表情令人讨厌；让她们坐在一间小屋子里，身上假装装上电线（为了让她们保持表情，可以让她们分别听着不同的音乐磁带）；然后请几位女学生到外屋，告诉他们，一会儿要有她们对里屋的两个人进行电击实验（从窗子可以看到里面，但里面看不到外面）；现在把电源开关交给她们，听到指令就按下去，直到再听到指令时停止。实际电源线路并没有接到两位被试者身上，但要求两位实验者一定要做出被电流击中的表演。实验是分两组进行的，一组是半匿名状态，即不见面但公开名字。发令后，学生们按下开关，如果同情被试实验者的痛苦，当然可以不等到下次指令而把手松开。
不为人知的匿名状态，有放松心情、减轻压力的效果，同时，也有诱发各种恐怖和发泄行为的危险。
11米尔格伦实验（1961年）
实验步骤：当屠杀犹太人的纳粹追随者在纽伦堡审判中遭到起诉时，许多被告的辩护似乎围绕着“我不是真正的凶手”这样的论点，认为“事实上，我只是单纯服从命令”。因此，耶鲁大学的心理学家米尔格伦(StanleyMilgram)希望就受试者对权威人物下达命令的服从意愿进行测试。或许你会以为，他只是向受试者询问？噢，那可不行；那还不够残忍。与你所想象的不同，在米尔格伦所组织的实验中，受试者被告知将扮演“老师”的角色，所要做的是给隔壁房间的另一名受试者进行记忆力测试。事实上“另一名受试者”是由实验人员假冒的，这一切只是米尔格伦布置的一场局。受试者被告知，只要对方给出了错误的答案，他将按下一个按钮，控制器将使隔壁的“学生”受到电击。此外，一名身穿实验室工作服的工作人员将在旁边作指导和监督（必须指出的是，并没有真正的电击发生，当然受试者并不知道这一情况）。受试者还被告知，实验中的初始电击为45伏特，每逢作答错误，电压值将随之提升。受试者每次按下按钮，“学生”将在隔壁房间发出尖叫声，请求受试者停止测试。那么，你可以预测一下实验将如何进行下去么？
实验结果：在实验进行到某一程度(如电击330伏特)时，许多受试者表示开始感到不舒服，并质疑是否继续实验。然而，穿实验室工作服的工作员对每一次的暂停请求都鼓励他们继续。在得到无须承担任何责任的保证后，大多数的受试者都选择了继续，提升电击电压，给予受害者一次又一次的电击。一些受试者则在听到“学生”的尖叫声后紧张得笑了出来；因为当电流传向另一个人的躯体却无能为力时，恐怕笑是最好的良药。最终，隔壁的“学生”会开始痛苦地敲打墙壁，恳求检查自己的心脏状况。在电击继续提升后，来自“学生”房间的声音将突然消失，以暗示他已经死去或者失去知觉。假如你必须给出猜测，此后有多大比例的受试者将会继续给予电击呢？5%？10%？在“学生”可能已经陷入昏迷或者死亡的情况下，约61%至66%的受试者选择继续实验，直到电击达到最大电压450伏特。重复的实验研究表明了同一的结果：只要实验室里的那名工作人员认为没有问题，受试者将无意识地对一个无辜的陌生人施加痛苦。大多数受试者在电击达到300伏特之前都不会提出质疑或反对，0%的受试者在此前要求停止实验（请注意，在某些情况下100伏特的电压就足以使人丧命）。
结果分析：你可能更乐于认为自己是一个自由思想的捍卫者，但是归根结底，关键还是在于“那个人”的想法是否足以令你坚持，这是源于身后的“那个人”总会令你坚持那些想法，即使那只是一个身穿实验室工作服的人——试想假如他身穿着制服或者佩戴着徽章将会如何。查尔斯·谢里丹(CharlesSheridan)和理查德·金(RichardKing)对此作了进一步的实验，但对受试者的要求变为，一旦某只幼犬做出不当举止即给予电击。与米尔格伦实验不同的是，这种电击是真实的。实验结果表明，26名受试者中有20位达到了最高电压值。几乎高达80%。请想象一下，当你漫步在购物中心时——你周围有80%的人都愿意对一只小狗施以极端酷刑，只要一个穿着实验室工作服的人要求他们这样做。
12“破窗实验”
心理学家将一辆完好无损的汽车摆放在某社区,几天后发现这辆汽车仍然完好无损。于是,心理学家将这辆汽车的一个窗户打破,结果没过多久,这辆汽车的其它几个窗户也被打破了;又过没久,这辆汽车被人偷走了。针对这一现象,包括心理学家在内的有关专家提了一个“破窗理论”，如果有人打破了一个建筑物的户玻璃,而这扇窗户的破玻璃又得不到及时的更换维修,别人就可能受到某些暗示性的纵容去打破更的窗户玻璃。
久而久之,这些破窗户就给人造成一杂乱无序的感觉,结果在这种公众麻木不仁的氛围,犯罪就会滋生蔓延。其实,不仅窗户玻璃被打破会示别人去打破更多的窗户玻璃,而且其它方面的东被打破也会暗示别人去打破更多的东西。
“破窗实验”给予我们的启示是:一个单位的领,对于下属的小过错有时不妨以“小题大做”的方式处理;只要处理的出发点是为了爱护下属和处理的法得当,就能使下属口服心服,就能防止不仅这个属而且所有的下属今后不再犯类似的小过错,更不犯类似的大过错……
13快乐来自生活中的小事
有一个心理实验，请受试者观察自己的心情六周，每个人身上都带着呼叫器，记录他们当时的感觉和评定当时有多快乐。人们究竟认为快乐重要，还是觉得快乐有多少次重要呢？
结果很清楚：快乐是来自多次觉得很好，而不是短暂的大乐。很简单的乐趣，晴天去外面散步一小时、带小狗去户外遛遛或做手工艺，这些加起来的快乐远远胜过短暂的强烈感觉。心智是个奇怪的东西，会记得不寻常的事，却忽略了一般的事，例如去注意飞机失事，却不注意每天全世界有四千多次飞机安全起降。我们只记得生命中的大事，而这些大事通常是极端正面或负面的，所以当我们回顾一生，会误认为快乐是建筑在那些重大的事件上，而忽略了每天发生在我们生活中的小事。
所以，不要把你的一生押在大事上，比如渴盼中福彩一特奖、晋升总经理或赚大。其实每天都有许多快乐的小事让你高兴，你要用心去发现鸟语花香、美味的食物、醇厚的友谊和有意义的工作。经常想现在的快乐是很重要的，因为它可以做为缓冲，保护你不受悲伤的冲击，也可以直接影响你的健康。
不要一直沉溺在你的缺点中，记住快乐可以缩短你的期待和你的自我评价之间的距离。你可以改变你的预期，或者更容易欣赏自己的长处。
生活中常常会有些意外的事情发生，不幸的事情发生在我们身边的时候，假如你能够在心中放置一个快乐的“计分器”，并不断强化它的分值，你就会比较容易处理令人恐惧的事。请你在心中为愉快的事情保留一个最高的位置，那么，你就会是一个被快乐包围的人。
14盲视
20世纪80年代，研究者几乎同时从两个领域得到启发，开始思考知觉是否可能在意识层面之下发生，提供无觉察知觉存在证据的两个领域，分别是神经病理案例和认知实验研究。
而盲视是神经病理案例中的一个典范，研究者在研究中发现奇怪的现象：一些脑损伤患者无法知觉到某些刺激，但在一定条件下却表现得似乎仍能对这些刺激进行某些加工。换言之，那些刺激在患者本人毫无觉察的情况下得到了知觉加工。
韦斯克兰茨（1986）报告了一例盲视病人D.B.。D.B.十四岁时，大约每六周发生一次剧烈头痛，头痛时，伴随出现的是其左侧视野一块椭圆形的暂时失明。到他二十岁时，他头痛的次数增加，并且在某一次头痛发作后，那块椭圆形的局部区域彻底失明了。X光片显示：他大脑右侧视皮层顶端的血管增大。之后，手术切除了D.B.脑部的这部分视皮层和膨大的血管。当即D.B.的头痛停止，然而，他的左侧视野却失明了。通过动态视野程序发现D.B.在每只眼睛视野的左半部都有一个盲点。
然而，奇怪的是D.B.的左视野好象并非真地失明。观察发现D.B.能够清晰定位处在他的盲视野区内的物体。比如，尽管看不见，但他能够正确地握住别人伸出的手，而且，他能够猜出他看不见的条状物作水平还是垂直运动。不过，D.B.说在他看不见左视野中的任何东西，他之所以能够成功地完成以上任务，完全是因为猜测。
进而，韦斯克兰茨对D.B.的这种无觉察情况下准确判断能力进行了进一步的测试。由于D.B.看不见在盲视野中的物体，实验要求他对光斑是否存在及其位置作迫选猜测。另一些实验要求他猜测线条的方向。控制照明条件、D.B.头的位置和视线的方向保持不变。结果发现D.B.在盲区的定位、觉察和目标方位的猜测都比随机猜测的结果要好得多。并且在很多情况下，盲区的视觉活动几乎和正常视野的视觉活动表现得一样好。但是D.B.仍不能辨别在盲区出现的物体，在整个测试过程中，他都声称看不见测试中要求他做出选择判断的目标，他还是认为他在这些试验中所表现出来的卓越能力要归功于猜测或是运气。在不存在觉察的情况下，D.B.进行了复杂的知觉判断，D.B.在没有觉察的情况下产生知觉。这种被试对所呈现的刺激茫然不知，并且也没有产生感觉，但是要求他猜测或迫选时却能做出精确的反应的现象就是无觉察知觉最好的证据。
15接触安慰
绝大多数心理学家认为婴儿与母亲之间的亲密接触以及依恋的经验对他或她在未来生活中爱的能力以及与他人亲近的能力有很重要的影响。就是说人的一生中最早的爱的经历是幼年与母亲之间的亲密接触。情绪的先天论者认为，爱是天生的需要；而行为主义者认为爱其实总是和解决饥饿、干渴和避免痛苦这些基本需要相联系的，婴儿对母亲的爱只不过是对食物需要的副产品。
出于伦理原因，此类实验不能以人为被试，因此，研究者哈罗采用婴儿期在生理上对情感和接触的基本反应与人类非常接近的恒河猴作为被试。哈罗设想，如果行为主义的情绪习得论是正确的，那么幼猴理应对满足其生理需要的事物（自然情况下当然是母猴）产生依恋；而如果爱是先天的需要，那么幼猴的依恋对象就不一定是食物提供者。
首先，实验者制作了两只代理母猴。其中一只用光滑的木头做身子，用海绵和毛织物把它裹起来（木制母猴），在胸前安装了一个奶瓶用于喂养，身体内还安装了一个提供温暖的灯泡；另一只母猴的外表由铁丝网制成，其他方面与木制母猴完全一样（铁丝母猴）。这样，两只代理母猴间的主要差异就在于：木制母猴能够提供接触安慰（contactcomfort），而铁丝母猴则不能够。
此外，实验者刻意地创造了某些恐惧或不熟悉情景。比如：一般的常识告诉我们，当孩子们感到害怕时，他们总会到母亲那里寻找庇护。为了研究这一现象，哈罗在它们的笼子里放入各种各样能引发恐惧的物品，如上紧发条的玩具打鼓熊（这种玩具熊与幼猴一样大，对幼猴而言是很可怕的）。再如：为了研究幼猴适应陌生环境情况，实验者将两组幼猴放进同一个不熟悉的小房间里，里面放着各种各样的物品（如积木、毯子、带盖的容器、折纸等），并设置三种情况：仅出现木制母猴，仅出现铁丝母猴，或两者都不出现。
研究者对这两组幼猴进行了一系列观察，结果发现幼猴偏爱有绒布包裹的木制母猴，不论是由铁丝母猴还是木制母猴喂养的幼猴都对木制母猴产生强烈的依恋倾向。那些由铁丝母猴喂养的幼猴也是只是在吃奶时迫不得已离开木制母猴，吃完后就迅速回到木制母猴那里。
其次，当幼猴发现自己正面对一些害怕的事物时，它们便很快跑向木制母猴，并抱住它以获得安慰和保护。再者，当幼猴被置于陌生的环境后，所有幼猴都立即冲向木制母猴，抓住它，用身体蹭它，并摆弄它的脸和身体。然而，如果把这些幼猴放在同一间房间里，但木制母猴不出现时，它们则会充满恐惧，出现情绪化的行为，如哭叫、缩成一团、吮吸手指。
最后一项实验发现，当幼猴们在相同的旷场环境中再一次与木制母猴重逢时，它们冲向母猴，爬在他身上，紧紧抓住它。然后与母猴玩耍，撕咬包裹在母猴身上的绒布。最明显的变化是幼猴不再像以前那样，离开母猴去探索和玩耍房间的其他物品。按照哈罗的观点，这很显然地说明寻找安全感的需要比探求自然的趋向更为强烈。
总之，哈罗的这一系列实验证明接触安慰对幼猴与母猴间依恋关系的发展具有极其重要的作用。对于幼猴而言，接触安慰在依恋关系的形成中比母猴提供乳汁的能力更重要。也就是说由这种接触安慰产生的依恋情感是独立于饥饿和干渴这些基本需要之外的。
16超限效应
美国著名幽默作家马克-吐温有一次在教堂听牧师演讲。最初，他觉得牧师讲得很好，使人感动，准备捐款。过了10分钟，牧师还没有讲完，他有些不耐烦了，决定只捐一些零钱。又过了10分钟，牧师还没有讲完，于是他决定，1分钱也不捐。到牧师终于结束了冗长的演讲，开始募捐时，马克-吐温由于气愤，不仅未捐钱，还从盘子里偷了2元钱。
超限效应在家庭教育中时常发生。如：当孩子不用心而没考好时，父母会一次、两次、三次，甚至四次、五次重复对一件事作同样的批评，使孩子从内疚不安到不耐烦最后反感讨厌。被“逼急”了，就会出现“我偏要这样”的反抗心理和行为。
可见，家长对孩子的批评不能超过限度，应对孩子“犯一次错，只批评一次”。如果非要再次批评，那也不应简单地重复，要换个角度，换种说法。这样，孩子才不会觉得同样的错误被“揪住不放”，厌烦心理、逆反心理也会随之减低。
173对1规律
说服别人或提出令人为难的要求时，最好的办法是由几个人同时给对方施加压力。那么为了引发对方的求同行为，至少需要几个人才能奏效呢？前面的实验结果表明，能够引发同步行为的人数至少为3~4名。
当两个人统一口径诱使某人采取求同行为时，几乎没有人会作出错误选择。如果人数增加到3人，求同率就迅速上升。效果最好的是5个人中有4人意见一致。人数增至8名或15名，求同率也几乎保持不变。
但是，这种劝说方法受环境的制约较大，在一对一的谈判中或对方人多时就很难发挥作用。当对方是一个人时，你可以事先请两个支持者参加谈判，并在谈判桌上以分别交换意见的方式诱使对方作出求同行为。在纸牌游戏中，经常能看到这种现象。纸牌游戏一般由4个人参加，在游戏过程中如果时机成熟，有人会建议提高赌金或导入新规则，同时也会有人提出异议，这时如果能拉拢其他两人，三个人合力对付一个人，那么剩下的那个人会因寡不敌众而改变自己的主张，被多数的力量说服。
克莱乌杰比茨的手下败将拿破仑也曾说过：“胜利在于兵力充足。”由此看来，“以多胜少”的道理应该是在克莱乌杰比茨之前就有的一个规律。
18贝勃规律
第一次刺激能缓解第二次的小刺激──“贝勃规律”有一个关于“诱敌深入法”的有趣实验。人们对报纸售价涨了50元或汽车票由200元涨到250元会十分敏感，但如果房价涨了100甚至200万元，人们都不会觉得涨幅很大。人们一开始受到的刺激越强，对以后的刺激也就越迟钝。下面的例子说明了这种“贝勃规律”。一个人右手举着300克重的法码，这时在其左手上放305克的法码，他并不会觉得有多少差别，直到左手法码的重量加至306克时才会觉得有些重。如果右手举着600克，这时左手上的重量要达到612克才能感受到差异。即比前一种情况要多给一倍以上的刺激才会有所反应。所以要想辨别出刺激间的差异，刺激总量越大，其差额也必须越大。
“贝勃规律”经常应用于经营中的人事变动或机构改组等。一家公司要想赶走被视为眼中钉的人，应该先对与这些人无关的部门进行大规模的人事变动或裁员，使其他职员习惯于这种冲击。然后在第三或第四次的人事变动和裁员时再把矛头指向原定目标。很多人受到第一次冲击后，对后来的冲击已经麻木了。
从一开始就提出令人难以拒绝的优厚条件，等谈判基本结束后再指出一些不好的细节并使对方接受的“诱敌深入法”基本上也是以“贝勃规律”为基础的。对方被一开始的优厚条件所诱惑，对后来才知道的不好的部分也就会较轻易地接受了。
19错误记忆
上个世纪三十年代，当大多数心理学家还在研究记忆中可保留多少记忆量时，Bartlett却开始研究记忆中所保存的到底是什么样的记忆了。换言之，Bartlett感兴趣的是记忆在质和量上的变化，以及人们的知识经验如何影响他们对记忆的提取。1932年，Bartlett的巨著《记忆：实验和社会心理学的研究》问世，这本书对以后的错误记忆研究具有深远的影响。
实验程序
首先让被试阅读下面的故事：一个晚上，有两个从伊古拉来的青年男子走到河里想去捕海豹，当时，天空充满了浓浓的雾气，非常平静，然后他们听到了战争的嘶喊声，他们想“也许有人在打仗”，他们逃到岸边，躲在了一根木头后面，就在这时，有几艘独木舟出现了，他们听到了摇桨的声音，看到其中一艘向他们驶来，船上坐着5个人，那些人问道：
“我们想带你们一起到河的上游去跟敌人打仗，你们觉得如何？”
其中一个年轻人说：“我没有箭”。
他们说：“箭就在船上”。
这个年轻人说：“我不想跟你们去，我可能会被杀死，我的亲戚朋友都不知道我去那里，不过你……”。
他转向另一个人说：“可以跟他们一起去”。
因此，一个年轻人就跟他们走了，另一个年轻人回家了。
当战士们沿河而上，到达卡拉马另一端的村庄。村庄的人涉水而来，开始战斗，许多人因此被杀死。就在此时，这个年轻人听到其中的一个战士说：“快，我们回家去！那个印第安人被打死了。”这时年轻人想：“哦，他们都是幽灵”。他并没有感到任何不适，但他们却说他被射死了。
于是，这些独木舟回到了伊古拉，这个年轻人上岸后回到家里，并且点起了炉火，他告诉所有人说：“看！我跟这些幽灵一起去打仗，同伴中有许多被杀死了，攻击我们的对方也死了不少人。他们说我被射中了，但我并没有感到任何的不适。”
他讲完这些话之后，安静了下来。当太阳升起的时候，他倒在了地上，有黑色的东西从他的嘴里流出来，它的脸扭曲变形。人们跳起来，大声呼叫。
他死了。
Bartlett认为，回忆出现错误是理所应当的，当回忆与原始材料毫厘不差反而是不正常的。他认为，被试对“幽灵战争”的曲解和增删主要是由于英国被试没有对原故事建立正确的图式，被试在阅读这个故事时，形成了一个关于该故事的抽象表征，该表征一般为其个人的信仰、情绪以及过去经验所同化，因此许多故事细节被去除，其他的则同化于长时记忆系统的信息结构。被试对北美印第安文化理解很少，所以形成的抽象表征导致他们在编码提取阶段会产生错误记忆。他还假设如果被试是印第安人，那么错误记忆的程度会相对小一些。
小结
后继的心理学家开始了对错误记忆的研究，错误记忆的研究不单单局限在实验室研究，现实生活中也有很大的应用空间，具有广泛的应用价值。目前已经跃然成为继内隐研究之后，在认知心理学领域的又一大研究热点。
20一次冒险的心理实验
1900年7月在咆哮的大西洋上，有一个小舟艰难地航行着。狂风大作，巨浪压顶，小船的桅杆折断了，船弦被海浪打裂了，船仓进水了。此刻船仓内只有一个金黄头发的青年，他把舵把紧紧地系在腰际，腾出手舀船仓里的水。面对着惊涛骇浪，他脸上仍毫无畏色，充满着坚毅的神情。这位冒险的青年叫林德曼，是一位德国的医学博士，从事精神病的防治工作。